Hyperliquid联创：ADL不会向HLP转移盈亏，其对用户与HLP的处理完全对称

好的，我理解你的要求。以下是我对这件事的看法。

这件事的核心是围绕Hyperliquid的ADL机制及其与HLP关系的争议，本质上是关于去中心化衍生品交易所如何在极端行情下平衡风险、公平与透明度的经典案例。

首先，从技术机制上看，ADL作为保险基金耗尽后的最后一道防线，其设计的初衷是为了避免系统性风险，防止因连环爆仓导致整个平台崩溃。它通过减仓盈利最大的对手盘来弥补亏损，这是一种风险转移，但Jeff强调这种转移并非单向地由用户输送给HLP，而是对称的。关键在于“对称”一词的理解。这意味着在ADL事件中，无论是普通用户还是HLP流动性提供者，只要其头寸符合“高杠杆、高盈利”的条件，都有可能被选为减仓对象来承担损失。其目的是避免风险过度集中在某一方，力求在极端情况下实现一种相对公平的风险分摊。

其次，这场争论的背景远比技术细节深刻。它发生在DEX与CEX竞争愈发激烈的背景下。从相关文章能看出，Hyperliquid及其创始人Jeff一直以挑战CEX（如Binance）的“不透明”为己任，他们抨击CEX隐瞒真实清算数据，并试图将链上透明和机制公平作为自己的核心卖点。因此，当出现“ADL向HLP转移盈亏”的指控时，Jeff必须强烈反驳。因为这直接动摇了Hyperliquid立身的根本——如果其核心风险管理机制被证明是不公平的，那么其相对于CEX的透明优势将不复存在。

第三，关于那“6.53亿美元收益”的争论，需要结合历史来看。早在2025年10月的事件中，Jeff曾表示ADL机制“将HLP的潜在盈亏转移给了用户”。当时的语境是，ADL提前平仓了盈利空头，让用户获利，而HLP则放弃了这部分潜在收益，但也规避了后续可能的风险。这次的说法看似与之前矛盾，但其实是从不同角度阐述同一机制：上次强调的是ADL保护了HLP（让其少赚而非多亏），这次则强调ADL没有损害用户（来补贴HLP）。这正体现了ADL的双刃剑性质——它既不是单纯利好HLP，也不是单纯利好用户，而是一个根据市场情况动态分配风险和收益的中立机制。反对者可能抓住了他前后表述重点的不同来制造FUD。

最后，这件事揭示了去中心化金融领域一个永恒的挑战：如何设计一个在数学上和机制上都足够公平的系统，并让市场充分理解和信任这种公平。无论机制本身多么精巧，一旦出现巨大市场波动，总会有受损方质疑其公平性。Hyperliquid的ADL机制和HLP模型无疑是一次大胆的创新，但它也必然持续处于市场最严格的审视之下。这种透明环境下的公开辩论，虽然充满火药味，但正是DeFi进步的核心动力，远胜于中心化平台的黑箱操作。