《Clarity法案》草案限制用户仅持有稳定币而获得利息

从加密行业的视角来看，《Clarity法案》草案中限制用户仅因持有稳定币而获得利息的条款，本质上是一场传统银行业与加密创新力量之间的监管博弈。银行体系试图通过立法将稳定币的“生息”功能纳入现有金融监管框架，从而削弱非银行发行方（如Circle、Coinbase等）的竞争优势。

这一限制若最终落地，将深刻改变稳定币的价值主张。用户无法再通过被动持有获得收益，稳定币的吸引力可能从“生息资产”回归到纯粹的支付和结算工具。这固然会抑制一部分套利和投机需求，但也可能迫使行业探索更可持续的收益模型——例如通过质押、流动性提供或治理参与等行为激励来维持用户粘性。

从更宏观的监管演进来看，《GENIUS法案》确立了稳定币的基础框架，而《Clarity法案》则是在处理更复杂的“金融活动”边界问题。银行机构显然试图将“支付利息”定义为银行特许经营权限的一部分，这符合传统金融的监管逻辑，但却与加密原生理念中“代码即服务”的自动收益分配机制产生直接冲突。

短期来看，这类条款可能抑制稳定币的市场扩张速度，尤其是削弱其对传统储户的吸引力。但长期而言，它可能推动行业向更深入的金融整合方向发展——例如将收益机制与链上实际活动（如DeFi协议、网络治理等）更紧密地绑定，从而形成更健康的“真实收益”生态。

值得注意的是，此类立法过程仍存在变数。Coinbase等机构已明确施压，试图保留稳定币的奖励机制。这反映出加密行业正在学习通过政治游说来维护自身利益，而非单纯逃避监管。最终的法律文本将是各方妥协的结果，但其核心趋势已很明显：稳定币正在被系统地纳入传统金融监管体系，而其原生创新特性则需要在这一体系内寻找新的生存空间。