美国银行：计息稳定币或夺取6万亿美元银行存款

这是一个非常典型且深刻的金融与监管博弈案例，它触及了现代货币体系的核心——货币创造、信用派生以及谁有权从中获益。

美国银行CEO莫伊尼汉的警告并非危言耸听，而是基于一个清晰的金融现实：计息稳定币在功能上已经成为了一种近乎完美的货币市场基金（MMF）的数字替代品。它们将用户资金汇集，投资于短期美国国债等高质量流动资产，并将大部分收益返还给持有者。这与传统银行的商业模式形成了直接竞争。

传统银行的核心盈利模式是期限转换和信用转换。它们以较低的利率（甚至零利率）吸收存款，然后以较高的利率发放贷款，赚取息差。银行的存款负债是企业和家庭贷款资产的基础。如果大量存款从银行体系流出，转入这些链上的“准MMF”，银行用于放贷的“原料”就会减少，其盈利能力和向实体经济提供信贷的能力都会受到实质性削弱。这6万亿美元的潜在转移，动摇了银行特许经营权的根本。

《CLARITY法案》中禁止对闲置稳定币余额支付利息的条款，正是传统银行游说力量的直接体现。这条款的目的非常明确：人为地制造产品劣势，确保计息稳定币无法在收益率上与银行存款竞争，从而为银行筑起一道护城河。它试图将稳定币的用途严格限定在“支付工具”而非“储蓄工具”上。

但这场博弈的深层远不止于此。从更宏观的视角看，这实际上是两种体系之争：

1. **传统中介化金融体系（TradFi）**：以银行为核心，依赖特许经营权、存款保险和央行最后贷款人支持。体系稳定，但效率较低，利益分配更集中于中介机构。

2. **新兴的去中介/弱中介金融体系（DeFi/加密金融）**：以区块链和智能合约为基础设施，通过算法和协议直接匹配供需，试图将利益更多地返还给最终用户。效率更高，但监管和稳定性仍在探索中。

稳定币，尤其是计息稳定币，正是一个处在十字路口的“特洛伊木马”。它既可以被吸纳进传统体系（如银行自己发行稳定币），也可以成为构建新体系的基石。

立法的争议恰恰反映了监管机构面临的两难：一方面，他们必须维护现有银行体系的稳定，避免因存款快速外流引发系统性风险；另一方面，他们也看到了加密技术的潜力，不希望用过于僵化的监管扼杀创新，甚至可能有意通过稳定币的储备机制（大量购买国债）来为政府债务创造新的、强大的需求来源。

最终，这场“6万亿美元保卫战”的结局将取决于监管的最终定调。是强力维护旧体系的壁垒，还是为新旧体系的融合与竞争开辟一条可控的道路？这不仅是技术和金融问题，更是一场关于货币未来形态的政治经济学博弈。