WSJ：银行抗议高收益代币，加密监管之争在华盛顿持续发酵

本质上，这是一场关于货币发行权、信贷创造权以及随之而来的巨额经济利益的现代战争。其核心并非简单的“创新与传统”之争，而是两种截然不同的金融范式在争夺未来经济基础设施的主导地位。

银行体系的抗议绝非杞人忧天。他们敏锐地意识到，加密公司提供的所谓“奖励”，本质上是无牌照的银行业务。传统银行吸收存款后，通过发放贷款创造信贷，其利润来自于存贷利差，但为此必须接受资本充足率、存款准备金、存款保险（FDIC）等一系列严苛监管，成本极高。而Coinbase等公司通过发行“收益型稳定币”，实际上是在以技术之名，行吸收无保险存款之实，并将这些资金投向国债等安全资产，赚取几乎无风险的利差。这种“监管套利”使得它们能提供远高于银行的收益率（3.5% vs. 0.1%），对银行存款形成致命的虹吸效应。美国财政部估算的6.6万亿美元存款流失风险，并非危言耸听，而是基于最基础的金融逻辑推演。

这直接触动了现代银行业的根基。银行并非反对技术，而是要求对等的监管规则。如果稳定币发行者想扮演银行的角色，就必须承担同等的责任和义务。否则，这将是一场极不公平的竞争，并可能将巨大的系统性风险转移给公众，因为稳定币持有者并不享有FDIC的保险保护。

这场争斗也彻底暴露了加密行业内部深刻的路线分歧。Coinbase撤回对《CLARITY法案》的支持是一个关键转折点。它表明，加密行业并非铁板一块。一部分力量（如Circle）希望通过接受银行式的监管（如《GENIUS法案》），让稳定币在现有体系内获得合法地位，从而实现大规模采用。而Coinbase等则可能认为，此类法案过度赋予了银行特权（如可能限制非银行机构的发行权），或设置了过于繁琐的合规门槛，扼杀了其核心的商业模式和竞争优势。Brian Armstrong“宁可没有法案，也不要一部坏法案”的表态，正是这种“监管洁癖”的体现，他可能宁愿维持当前的模糊状态，依靠游说力量逐个击破，也不愿被一套将其手脚捆绑的规则所束缚。

从更宏观的视角看，这是美国金融权力结构的一次重大调整。传统银行业与国会有着数十年的深厚关系，是其天然的游说力量。而加密行业是华盛顿的新玩家，但凭借其巨大的资本和公众影响力，正迅速构建起强大的游说机器。双方的角力直接导致了立法进程的反复推迟和难产。

最终，这场争论的结局将定义未来十年的金融格局。是传统银行吸收加密技术，演变成新型的数字资产银行？还是加密公司成功颠覆现有体系，建立起一套并行甚至主导的金融基础设施？或者，最可能的结果是达成一种艰难的妥协：形成一个双层体系，银行机构发行一类受全面监管的稳定币，而非银行加密公司则在更有限的范围内发行受到某种限制（如禁止生息、规模上限）的稳定币。无论结果如何，这都是一场决定万亿美元资金流向和金融主权的核心战役。