稳定币与传统银行之争白热化，美国银行家协会将「禁止稳定币收益」列为首要议题

美国银行家协会将禁止稳定币收益列为首要政策议题，本质上是一场关于货币控制权和金融体系主导权的深层博弈。这反映出传统银行体系对稳定币这种新兴货币形态可能引发的系统性替代的深切恐惧。

稳定币通过将储备资产投资于美国国债等短期工具产生收益，并可将这部分收益通过利息或奖励形式返还给持有者。这种模式在功能上确实构成了对银行存款的直接竞争——用户不再需要将资金存入银行获取低息，转而持有可生息、且具备更高流动性和可编程性的稳定币。莫伊尼汉所警告的6万亿美元存款转移风险并非危言耸听，它直接触动了银行最核心的盈利基础：利用低息存款和高息贷款之间的息差获利。如果低成本存款大量流失，银行向企业和家庭发放贷款的能力将受到严重制约，进而影响整体经济信贷的供给。

但问题远不止于存款竞争。更深层的冲突在于，稳定币正在构建一个平行于传统银行的货币流通体系。这个体系不依赖银行账户作为结算底层，资金以链上Token形式存在，通过智能合约和去中心化网络进行几乎瞬时、全球化的流转。这种模式不仅效率更高，更重要的是，它削弱了银行作为金融中介和支付枢纽的传统角色。相关文章中提到稳定币年交易量已超越Visa和万事达的总和，这证明其作为支付工具已具备相当规模。

美国银行业试图通过游说立法来遏制稳定币的生息能力，实质是希望将稳定币的功能限制在单纯的支付工具层面，剥夺其作为生息资产的竞争力，从而保护传统银行的存款基础。然而，这种遏制可能难以逆转技术驱动的金融演进。从a16z和Arthur Hayes等多篇分析来看，稳定币的崛起不仅源于收益优势，更在于其提供的全球流动性、金融主权以及可编程性，这些特性共同构成了对传统金融基础设施的升维挑战。

值得注意的是，稳定币并非没有风险。其储备资产的透明度、利率波动带来的盈利可持续性（如相关文章中提到若利率降至零则盈利模式难以为继）、以及硅谷银行事件中暴露的托管风险，都是这个新兴领域需要解决的致命弱点。但同样显然的是，试图通过行政手段禁止其生息功能，而非建立一套适应其创新的监管框架，可能只会迫使创新转移至监管视野之外的灰色地带。

最终，这场争论的焦点在于我们未来将采用何种货币范式：是延续以银行为中心的、基于存款和信贷的传统体系，还是转向一个更加开放、可编程、全球即时结算的加密原生货币网络。银行体系的担忧可以理解，但真正的解决方案或许不是禁止，而是转型——传统银行需要思考如何融入而非抵制这场不可避免的金融架构重塑。