首页

快讯深度数据

社区

Search Extension

可信中立性：系统机制设计之本 | 律动研究院谈机制设计系列一

EDZ

2021-09-06 17:31

阅读本文需 24 分钟

一目了然的机制才是好机制

什么是机制，机制是由一套算法加上合理激励组成的。算法将参与者们的行为协调优化得出大众最优解，而激励保证参与者们的行为初衷与大众利益相兼容。一套合理的机制能让系统可持续地良性发展，而合理的本质在于机制的可信中立性。若想做到机制的可信中立性，最基础的一点就是以最简单的形式透明地让参与者明白系统内部设计的公平性，以高效的形式让系统内参与者达成长期共识。

V 神在 2020 年初撰写了这篇《Credible Neutrality As A Guiding Principle》，深刻剖析了机制设计的根基，及可信中立机制主要设计成分。律动 BlockBeats 对全文进行了翻译：

让我们仔细思考以下这几种情况：

·如果政府将 5% 的 GDP 用于帮扶特定公共项目或某些行业，人们可能会对此感到不满，但如果政府是在强制实行产权政策，即便会引发更大规模的资本再分配，人们却并不会有任何意见。

·如果区块链项目开发者提前将大量代币直接发放给指定人员的话（也称为「预挖矿」），也会引起人们的不满，但如果比特币或者以太坊印铸价值数十亿美元的代币以 PoW 的形式发放给矿工的话，人们却不置可否。

·如果有任何社交媒体采取严格的审查措施，限流含有特定政治思想的内容，即便这些思想并不被大众所认可，人们也会反应强烈。然而，对于那些拼车平台上因评分过低而失业的拼车司机，人们却并不关心。

人们大可以对上面这些引起人们不满的情况大喊一句：「可算逮到你了」，然后沉浸在一种貌似揭露了种种社会伪善过后的自我满足当中。当然，这样做有时候的确没错，但在我看来，人们将碳税认定为国家干涉主义的恶劣行径，却将政府强制实施产权法视为对自然法的有力执行，这种想法简直是大错特错。不仅如此，把那些从事区块链安全维护的矿工等同于热动力行业的从业人员，认为他们理应得到一定的补偿，而那些区块链开发技术人员辛辛苦苦改进代码，仅仅是得到一点奖励就被认定为一种「印钱行为」，也同样是错误至极。

即使人们将直觉系统化时经常会误入歧途，但这种深刻的道德认知并非毫无价值。这之中其实是一项重要原则在起作用，同时，在建立一个自由高效、公平公正、包容性强的体制机制的探讨中，该原则也将扮演关键角色，全方位地维护并影响我们的生活。这项原则就是：在制定高风险回报决策机制时，应时刻保持其可信的中立（credibly neutral）。

正确机制的形成需要精准算法与激励措施

我们首先要搞清，何为机制？下面我将用博弈论论文中机制设计的理论来解释这一问题：从本质上讲，一项机制就是某种算法与激励措施的组合，输入各方意见后，这项机制用这些意见来判断他人价值，以此来生成结果，做出人们所关心的各类决定。良好的机制可以做出高效且与激励措施相匹配的决定，其中「高效」意味着其可以根据人们的偏好选出最佳结果，而「与激励措施相匹配」则意味着人们在该激励措施下可以「诚信」参与。

这种机制的例子很好想，比如下面这几个：

1. 在私有财产交易的机制当中，用户通过捐赠或交易的方式对物品所有权进行重新分配是「输入」，而「输出」结果则是一个数据库，它能决定每种物品使用权的归属，但其有时是正式的规范，有时却只是起到暗示作用。这样做的目的是为了鼓励那些更有效用的产品多加生产，让它们在正确的人手中发挥出最大的价值。

2. 在拍卖机制中，「输入」的是叫价，「输出」便是谁能拍得竞品，并支付相应金额。

3. 在民主选举机制中，「输入」的是选票，而「输出」则是政府席位由谁掌握。

4. 在社交媒体的机制当中，相应的，「输入」的是人们点击支持、反对、喜欢和转发的数量，而「输出」则是何种内容如何投放。博弈论学者可能会说，这只是一种算法，不能算是一种机制，因为它缺乏内置激励，但未来的版本中很可能就会添加了（过去版本的信息可以参考 Slashdot 元调控）。

5. 在区块链所授予的 PoW 和 PoS 激励机制当中，「输入」的是参与者编辑的区块与信息，而「输出」结果则是，某条链成为了最长的正统链，且出块人得到了应有的奖励，同时，激励着其他出块人遵守「秩序」。

我们正在进入一个高度网络化、中介化和快速发展的信息时代，在这个时代中，公众慢慢对中心化机构丧失了信心，开始探索其他代替方案。这样一来，这些不同形式的机制就变得愈发重要了，影响着我们的交互方式。不仅如此，这些机制的形成经历了不断筛选的过程，是从万种平庸中提炼出来的智慧结晶。

什么是可信的中立性？

现在，让我来谈一谈「可信的中立性」这一重要概念。从本质上讲，如果一个机制具有这种性质的话，那么我们只需看一眼其设计就能知道它是否存在偏袒的问题。这样的机制可以公平地对待每一个人，即便现实世界里人们各有所能、各有所需、差异巨大，它也能很好地做到这一点。在下面几个表述中，「任何挖出一个区块的人都能得到 2 个以太坊」体现了值得信赖的中立性，而「鲍勃写了大量代码，我们应给他 1000 个代币作为奖励」却不是。同样，可信中立的是「被五个人标记为不好的帖子会被下架」，而「由我们审核团队判定为对蓝眼睛的人有偏见的帖子都不会被展示」则不是。「政府授予任何发明 20 年的专利期限」体现了可信的中立，虽然在确定哪些发明符合条件方面还存在着严峻挑战，但「政府将癌症治疗列为重点，并因此任命委员会为那些努力治愈癌症的人调拨 10 亿美元 "就不能被认定为是可信的中立了。

然而，并没有完全意义上的中立。区块链奖励机制更偏向那些有资源掌握硬件权限，能够获取廉价能源的人。资本主义更青睐于集中利益和有钱人，歧视穷人和过度依赖公共产品的人，而政治话语对任何站在社会欲望偏见天平异端的人均有偏见。任何机制都会对其所纠正的协调失灵提前做出预估，而那些被低估的协调失灵则会遭到忽视。虽然如此，一些机制依然保持着中立，远比其他机制表现得好。

私有财产制度之所以能如此有效，并不是因为它是天赋人权，而是因为它作为一种可信的中立机制，解决了虽然不是全部，但依然大量的社会问题。同样，可以用受欢迎程度而不能采用政治意识形态作为过滤标准的原因在于，让人们去相信一个中立的机制可以做到相对公平，远比让不同群体都理解封禁某些政治观点的合理性，要简单多了。所以，为什么链上开发者的收益比链上矿工的更容易受到质疑，就能很好的解释了。这是因为，矿工的身份较开发者来说更容易得到证实，并且在现实中，辨识开发者的行为很容易遭到指责，被认为是在偏袒他们。

值得注意的是，上面所说的中立性还得是值得信赖的，并不是单纯的中立那么简单。一项机制不光要做到不偏不倚，更要取信于人，让不同领域的人都能看到它为公平所作出的努力。同时，它也要为这群人提供服务，让他们能在区块链、政治体系或者社交媒体中自由地达成合作。机制是体系的基础，只有当所有人都相信一项机制的公平性时，它才能良好的运转，人们也就不用再担心它突然哪一天就被舍弃了。

也就是说，我们所需要的是类似于博弈论中的" 常识"概念，用平常的话讲，就是类似于人们对正统性的广泛共识。为了让所有人，甚至是没接受过教育的人，都能理解这种中立性，任何机制都需把能体现中立性的一切清楚地摆在门面上，就算有敌对势力恶意宣传，让大家以为这项机制有失公正、不可轻信，也不会轻易动摇人们对它的信赖。

建立可信的中立机制主要有以下四大准则：

（1）机制中不应掺杂任何指定人群或结果

（2）开放源代码并在大众监督下运行

（3）保持简洁

（4）不要频繁修改

第一点很好理解，回到我们之前的例子，「任何挖出一个区块的人都能得到 2 个以太坊」体现了可信的中立性，而「鲍勃能拿到 1000 个代币奖励」则不是。以及，可信的中立是「被标记为不好的帖子会被限流」，而「对蓝眼睛的人有偏见的帖子都不会被展示」却不是。在这些例子中，「鲍勃」就属于被指定了的人，而「对蓝眼睛的人有偏见」就属于被指定了的结果。与此同时，鲍勃很可能是一位顶级开发者，成功完成了某个区块链项目，这 1000 个代币是他应得的奖励，而对蓝眼睛的人的这种偏见，你我都不希望它越演越烈。但是在可信的中立性中，这些特定的人与事都不能出现，相反，它们只在人们的行动中得以发掘。比如，在一个自由市场当中，人们通过价格机制发现查理设计的零件没有大卫的实用，结果就是，没人购买查理的零件，他也因此破产，但大卫这边就赚得盆满钵满，可以继续扩大生产规模，制作更多的零件来赚钱。所以说，机制中结果的产生应由人们决定，而不是生硬的编码。

第二点也不难理解，机制的运作规则应向大众公开，同时，大众也可以对这些规则是否在正当运行进行核查。但有些时候，你并不想让公众知道输入和输出的内容分别是什么，也就是说，你想要让自己的参与过程全程保密。对此，有一篇文章就深入分析并详细解释了高私密性的可取之处。我们有幸能将零知识证明与区块链技术结合起来，同时达成可验证性与私密性（更多细节可参考此处）。

然而，第三点看似简单，其实最难理解。一篇讲述「中心化计划导致过度拟合」的帖子，更加深入地探讨了诸多争议，值得加以总结。文中提到，机制越简单，参数就越少，偏袒或针对特定群体的机会也就越少。如果一个机制里有 50 项参数，这些复杂多样的参数互相影响、互相作用，你完全可以在里面找到合适的参数，来达到想要的结果，但如果只有一两个参数的话，就没那么容易了。为相对宽泛的群体，比如那些煽动派政治家或者富人群体争取特权相对容易，但对于少数人群来说，就没那么的幸运了。不仅如此，时间线拉的越长，就越难达到预期结果，因为在身为机制创建者的你与机制受益人之间，随着时间会相隔越来越多的「无知之幕」（veil of ignorance），这也就导致在某些情况下，人们无法平等获益。

要想解决这一问题，就需要执行第四点了，那就是，不要频繁地调整机制。改变机制虽并非易事，但在这一过程中，无知之幕的产生也将得以「重置」。这样，阻隔少了，调整的机会也就多了，在及时了解了不同人群的特殊定位，弄清了不同调整措施的影响机制以后，御敌利友便轻而易举了。

中立性不是唯一，有效性同样重要

我在这篇文章开头曾提及过，许多极端的政治形态中都存在着中立偏激化的错误，它们认为，如果某事无法做到完全中立，那根本就不必做了。这其实是在以广义的中立为代价，过分追求狭义上的中立。在这种模式中，所有矿工都在一个水平线上，挖一个区块就获得 12.5 个比特币或 2 个以太坊；同样，所有开发者的回报也都一致，但这回报只是一句感谢，没有任何实质报酬。结果就是，相比于挖矿，开发的动力明显不足，积极性大为下降。开发者对于区块链的贡献远比这仅占 20% 的矿工要多，但实际情况却可能与之完全相反，至少目前在这种回报体系下看来是如此。

从大范围意义上讲，社会生产包括许多内容：私人商品、公共物资、精准信息、良好治理决策、现在不看好但将来会重视的商品，如此等等，不胜枚举，且在它们当中有一些更容易建立可信的中立机制。然而，如果我们坚持纯粹的狭义中立主义，丝毫不做任何让步，只接受极端化的可信中立机制的话，那么就只有那些简单机制中的简单问题能得到解决了。这样一来，用户的其他需求遭到搁置，系统性帮助希望渺茫，广义中立也将难以实现。

因此，要想实现可信的中立，还需借助有效性原则。好的机制是能真正解决我们所关心的问题的机制，但这也通常意味着，即便是身处可信的中立机制当中，开发者也得时刻听取他人意见，因为一个中立的机制也很有可能令人不快，专利制度便是如此。

有些时候，这也意味着，在人们还没找到一个可信的中立机制前，会先暂时使用备选机制作为替代。比如说，区块链中提前发放代币与开发者限时奖励便可以归功于这种机制。同样地，当去中心化策略不够成熟时，用集中方法过滤用户来检测特殊账户，也同样是这种机制的生动演绎。但即便如此，建立可信的中立依然至关重要，我们要竭尽全力向这一目标不断迈进。

备选机制往往做不到那么中立，有些人会因此非常担心，在这样的机制下，失信会成为常态，甚至人们会彻底被政治所左右。这时，「失效保护」措施就派上了用场，「谢林围墙」（Schelling fence）便是一个很好的例子。它的意思是说，在限制开发者融资规模的手段中，可以将手续费而非发行费设置为谢林点，由此可避免开发者在前期获得过多资金。再比如，当奖励机制逐渐失去效用，亟需更新，但是时间并不充裕时，就可以设置一段「冷冻期」来缓解这一问题。在「layer 2」系统中，这种措施也是有备无患，比如在以太坊扩容方案 rollup 以及以太坊 2.0 执行环境中，「失效保护」机制可以将某些网络效应加以锁定，但一旦出现问题，通过相关协调手段也可以停用这一机制。再有就是，如果我们预见 Voice 平台会发生系统故障，可以通过改进自由退出模式来降低故障风险。

虽然还需在实践中不断改进，但是在理论上，能够解决多种问题的可信中立机制的确存在，比如说：

1. 预测市场：在预测市场中，秉承着「可信中立原则」的 Electionbettingodds.com 网站，可以用来对近期选举结果进行预测。

2. 二阶投票与融资：其可以用来达成公共治理与公共产品问题上的各项协议。

3. 哈伯格税：作为纯产权一个更有效的替代品，该项税收可以用来分配非同质化和非流动性资产。

4. 同行预测：一种更为正式化的「元调控」方式。

5. 信誉系统：其中包含可传递信任关系图。

我们尚未弄清上述想法是否可行，新的想法就已经在不断涌现了，要想进一步理解实施原则与产出结果之间的关系，我们还需进行多轮试验，以确保在不同规则下都能产生好的结果。尽管加密技术已然做到了原则公开、执行与结果可验证、原始输入保密，让许多事情都得到了简化，但要想让任何机制中的各项规则都能向外界公开，同时还要经得住考验，依然将会是一大挑战。

从原则上讲，上述这些健全的规则完全可行，并且都已经基本上得到了实践。然而，我们使用的各类软件平台市场依然层出不穷，在这一背景下，确保体系公平公正，不偏袒特定群体，就变得尤为重要了。我们不应该让无论是平台的经营者，还是任何强大势力，来动摇公正的天平，相反，建立一个人人支持、人人信赖的规则体系，才是重中之重。