CZ对于LUNA与UST崩盘事件的七个观点

22-05-23 16:15

阅读本文需 10 分钟

AI 总结

看总结

原文标题：《CZ 常见问题解答系列八：CZ 对于 LUNA 与 UST 崩盘事件的观点》

原文来源：Binance 官网

原文作者：CZ

在过去的一周里，UST 与 LUNA 的崩盘影响了整个币圈。事实上，我参加的每一次采访都在一定程度上围绕着这个议题。为了更清楚阐述我对这件事情的想法，在这里我汇整了我的答案，包括我的观点、经验教训、溢出效应、系统性风险、弹性、法规等等。

UST 与 LUNA 事件是一个令人遗憾的事件，影响了许多人。在 Binance，我们的首要任务始终是保护受影响的用户。可悲的是，目前没有完美无缺的解决方案。社区讨论了许多提案。不幸的是，每个都有其缺点。

我在社交网站上公开表达了我对这件事的看法， Binance 支持 Terra 项目团队优先赔付散户交易者。

这里有很多教训要学习

让我们来看看设计缺陷。从理论上讲，当使用不同的资产作为抵押品与一种资产挂钩时，总会有可能出现抵押不足或脱锚的情况。即使超额抵押 10 倍，抵押资产也可能崩盘超过 10 倍。在这个世界上，没有什么是 100% 稳定的。

最愚蠢的设计缺陷是认为铸造更多资产会增加其总价值（市值）。印钱不创造价值；它只会稀释现有的持有者手上的资产。以指数方式铸造 LUNA 使问题变得更糟。设计这个的人应该检查他们的脑袋。

另一个根本缺陷是过于激进的激励措施。具体来说，Anchor 以 20% 固定 APY 来推动增长。就基本面而言。确实可以使用激励措施来吸引用户加入的生态系统。但最终，仍需要产生「收入」来维持它，即收入多于支出。否则，将耗尽资本并崩盘。

然而，在这种情况下，「收入」的概念被混淆了，因为项目团队可能将他们自己的 Token 销售或升值包含在 LUNA 的价值中作为「收入」。这种方法是有缺陷的。人们进来是因为激励，是的，LUNA 的估值上升了。并且更多的奖励被给予更多的人。但是你还没有创造任何价值。

高 APY 不一定意味着健康的项目

现在很明显，整个事情都是建立在一个自我延续的、肤浅的概念上的。虽然 Terra 确实已建立了一个生态系统，并包含了一些实际用例，但生态系统的增长速度与用于吸引新用户的激励措施的速度不匹配。增长是「空洞的」。最终，泡沫破灭了。

关键教训：不要只追求高 APY。看基本面。

试图恢复挂钩时，何处出错了

Terra 团队在使用他们的储备来恢复挂钩方面进展缓慢。如果他们在脱钩率为 5% 时动用了储备金，整个事件可能就可以避免。在 Token 价值已经暴跌 99%（或 800 亿美元）之后，他们试图用 30 亿美元进行救援。当然，这没有用。

在这种情况下，它看起来不像一个骗局。这只是（抱歉没有更礼貌的词）愚蠢。第二课：操作上随时对当下状况保持机敏。

Terra 团队与社区的沟通也非常缓慢且不频繁，这进一步削弱了用户对他们的信任。第三课：始终与用户频繁交流，尤其是在危机时刻。

最后，我对 Terra 团队提供的复兴计划有复杂的感受。但正如我所说，不管我个人的感受如何，我们都会在这里支持社区的决定。

会产生溢出效应吗

是的当然。整个加密生态系统已经受到冲击。USDT 一度与 0.96 脱钩，但很快恢复。许多加密项目在多方面受到负面影响。实际上，大多数加密货币价格都下跌了。甚至比特币也下跌了约 20%。

许多人将资金从高 APY 项目中转出。仔细想想，从长远来看，这可能不是一件坏事。一些冲击有利于建立坚实的基础。一些可靠的项目实际上在某种程度上「受益」。BUSD 的挂钩汇率达到 1.1，并在过去几周看到资金流入。

弹性存在于加密生态系统中

老实说，我对加密行业表现出的弹性感到高兴。失败时，UST 和 LUNA 的合并规模比雷曼兄弟还大。比特币仅从 40,000 美元跌至 30,000 美元，跌幅约为 20%。总体而言，大多数其他项目都屹立不摇。

对于习惯于中心化金融体系的人来说，很难理解去中心化系统的一件事是它们的弹性。在中心化体系中，所有银行的运作方式都类似（法规要求它们这样做）。它们都从中央银行获取准备金，当一家银行倒闭时，会对所有其他银行产生溢出效应。在去中心化系统中，所有Stablecoin都以不同的方式工作。没有共同的标准或储备。但是，当一个失败时，其他的项目受影响较小。

即使没有外界纾困，所有其他主要 Stablecoin 及大多数其他加密项目都承受住了冲击。