V神：收入-邪恶曲线，思考公共产品资金优先次序的不同方式

原文标题：《V 神：收入-邪恶曲线，思考公共产品资金优先次序的不同方式》

原文作者： Vitalik Buterin

原文编译：老雅痞

特别感谢 Karl Floersch、Hasu 和 Tina Zhen 的反馈和审查。

在任何大规模的生态系统中，公共物品都是一个极其重要的话题，但它们也是一个通常令人惊讶的棘手的定义。公共物品有一个经济学家的定义：非排他性和非竞争性的物品，这两个技术术语合在一起意味着很难通过私有财产和市场手段来提供它们。公共产品有一个外行的定义：「任何对公众有益的东西」。还有一个民主爱好者对公共利益的定义，其中包括公众参与决策的内涵。

但更重要的是，当非排他性非竞争性公共物品的抽象类别与现实世界互动时，在几乎任何具体的情况下，都有各种微妙的边缘情况需要被区别对待。一个公园是一种公共物品。但如果你增加 5 美元的门票呢？如果你通过拍卖在公园中心广场上设立获胜者的雕像的权利来资助它呢？如果由一个半利他主义的亿万富翁来维护公园，并围绕他们的个人使用来设计公园，但仍将其开放给任何人参观呢？

这篇文章将试图提供一种不同的方式来分析介于私人和公共之间的「混合」商品：收入-邪恶曲线。我们提出的问题是：不同的货币化方式的权衡是什么，以及通过增加外部补贴来消除货币化的压力能带来多少好处？这远远不是一个普遍的框架：它假定在一个单一的「社区」里有一个商业市场和一个中央资助者的补贴的「混合经济」环境。但它仍然可以告诉我们很多关于如何在加密货币社区、国家和当今许多其他现实世界背景下为公共产品提供资金的方法。

传统框架：排他性和竞争性

让我们首先了解通常的经济学家镜头是如何看待哪些项目是私人物品与公共物品的。考虑一下以下的例子：

Alice 拥有 1000 个 ETH，并想在市场上出售。

Bob 经营一家航空公司，并出售机票。

Charlie 建了一座桥，并收取过路费来支付。

David 制作并发布了一个播客。

Eve 制作并发布了一首歌。

Fred 发明了一种新的、更好的加密算法，用于制作零知识证明。

我们把这些情况放在一个有两个轴的图表上。

竞争性：一个人在多大程度上享有该物品，会减少另一个人享有该物品的能力？

排斥性：阻止特定的个人，例如那些不付钱的人，享受该物品有多困难？

这样的图表可能看起来像这样：

Alice 的 ETH 是完全可排除的（她完全有权力选择谁得到她的币），而加密货币是可竞争的（如果一个人拥有某种特定的币，其他人就不会拥有同样的币）。

Bob 的飞机票是可以排除的，但竞争性要小一点：飞机有可能不会满员。

Charlie 的桥比普通机票的可排除性要低一点，因为增加一个门来验证通行费的支付需要额外的努力（所以 Charlie 可以排除，但对他和用户来说都是昂贵的），而且它的竞争性取决于道路是否拥挤。

David 的播客和 Eve 的歌没有竞争性：一个人听它并不妨碍另一个人做同样的事。它们有一点排他性，因为你可以做一个付费墙，但人们可以绕过付费墙。

而 Fred 的加密算法接近于完全不具有排他性：它需要开源，人们才会信任它，如果 Fred 试图为它申请专利，目标用户群（热爱开源的加密用户）很可能拒绝使用该算法，甚至为此取消他的资格。

这都是很好很重要的分析。排斥性告诉我们，你是否可以通过收费作为一种商业模式为项目提供资金，而竞争性告诉我们，排斥是否是一种悲剧性的浪费，或者它只是有关物品的一种不可避免的属性，如果一个人得到它，另一个人就得不到。但是，如果我们仔细观察一些例子，特别是数字例子，我们开始发现它忽略了一个非常重要的问题：除了排他性之外，还有许多商业模式可用，而这些商业模式也有取舍。

考虑一个特殊的案例。David 的播客与 Eve 的歌曲相比。在实践中，大量的播客大部分或完全免费发布，但歌曲则更多地被许可和版权限制所束缚。要知道为什么，我们只需要看看这些播客是如何获得资金的：赞助。播客主持人通常会找到一些赞助商，并在每一集的开始或中间简要地谈及赞助商。赞助歌曲就更难了：你不能在一首情歌中间突然开始谈论 Athletic Greens*有多棒，因为拜托，这破坏了气氛，伙计！。

我们能不能不只关注排斥问题，而更广泛地讨论货币化和不同货币化策略的危害？事实上，我们可以，而这正是收入/邪恶曲线的意义所在。

定义「收入-邪恶曲线」

一个产品的收入-罪恶曲线是一条二维曲线，它描绘了以下问题的答案：

该产品的创造者要对他们的潜在用户和更广泛的社区造成多大的伤害，才能赚取 N 美元的收入来支付产品的建设费用？

这里的「邪恶」一词绝对不是指任何数量的邪恶都是可以接受的，如果你不能在不作恶的情况下资助一个项目，你根本就不应该做。许多项目为了确保可持续的资金而做出艰难的权衡，伤害了他们的客户和社区，而且往往项目存在的价值大大超过了这些伤害。但尽管如此，我们的目标是强调许多货币化计划有其悲剧性的一面，而公共产品资金可以提供价值，给现有的项目一个财务缓冲，使他们能够避免这种牺牲。

下面是一个粗略的尝试，即绘制我们上述六个例子的收入-邪恶曲线：

对于 Alice 来说，以市场价格出售她的 ETH 实际上是她能做的最有同情心的事情。如果她卖得更便宜，她几乎肯定会造成链上 gas 战争、交易员 HFT 战争或其他类似的价值破坏性金融冲突，每个人都想最快地索取她的币。高于市场价格的销售甚至不是一种选择：没有人会买。

对 Bob 来说，社会最优的销售价格是所有门票被卖光的最高价格。如果 Bob 以低于这个价格出售，票会很快卖完，有些人即使真的需要，也根本买不到座位（定价过低可能有一些反作用，给穷人提供机会，但这远不是实现这一目标的最有效方式）。Bob 也可以高于市场价格出售，并有可能赚取更高的利润，但代价是出售更少的座位和（从上帝的角度来看）不必要地排斥人们。

如果 Charlie 的桥和通往它的道路不拥挤，收取任何费用都是一种负担，并不必要地排除了司机。如果它们是拥堵的，低收费有助于减少拥堵，而高收费则不必要地将人们排除在外。

David 的播客可以通过增加赞助商的广告，在一定程度上实现货币化，而不会对听众造成很大伤害。如果货币化的压力增加，David 将不得不采用越来越多的广告形式，而真正的收入最大化将需要对播客进行收费，这对潜在的听众来说是一个很高的成本。

Eve 的情况与 David 相同，但有更少的低伤害选择（也许是卖掉一个 NFT？）特别是在 Eve 的情况下，付费播客很可能需要积极参与版权执法和起诉侵权者的法律机制，这将带来进一步的伤害。

Fred 有更少的货币化选择。他可以为它申请专利，或者有可能做一些奇特的事情，比如拍卖选择参数的权利，让那些喜欢特定价值的硬件制造商来竞标。所有的选择都是高成本的。

我们在这里看到的是，在收入-邪恶曲线上其实有许多种「邪恶」。

传统的排斥性经济的死重损失：如果一个产品的价格高于边际成本，本来可以发生的互利交易就不会发生了

竞赛条件：拥挤、短缺和其他因产品太便宜而产生的成本。

以某种方式「污染」产品，使其对赞助商有吸引力，但对听众有一定程度的伤害（可能是小的，可能是大的）。

通过法律系统参与攻击性行动，这增加了每个人的恐惧和花钱请律师的需要，并有各种难以预测的次生寒蝉效应。这在专利权的情况下尤为严重。

在用户、社区、甚至从事项目本身的人高度重视的原则上做出牺牲。

在许多情况下，这种邪恶是非常依赖于背景的。在加密货币领域和更广泛的软件领域，专利既极为有害，又具有意识形态上的攻击性，但在制造实物商品的行业中，这一点就不那么真实了：在实物商品行业中，大多数现实中能够创造专利的衍生作品的人，都会有足够的规模和组织，可以通过谈判获得许可，而资本成本意味着对货币化的需求要高得多，因此保持纯粹性也更难。广告在多大程度上是有害的，取决于广告商和听众：如果播音员非常了解听众，广告甚至可以是有益的 甚至「排除」的可能性是否存在，取决于产权。

但通过笼统地谈论为赚取收入而作恶，我们获得了将这些情况相互比较的能力。

收入-邪恶曲线告诉我们关于资金优先次序的问题是什么？

现在，让我们回到为什么我们关心什么是公共物品，什么不是的关键问题：资金的优先次序。如果我们有一个有限的资金池，专门用于帮助一个社区的繁荣，我们应该把资金用于哪些方面？收入-邪恶曲线图给了我们一个简单的答案起点：将资金导向那些收入-邪恶曲线斜率最陡峭的项目。

我们应该专注于那些每 1 美元的补贴，通过减少货币化的压力，最大幅度地减少不幸的项目所需的邪恶。这给了我们一个大致的排名：

最重要的是「纯」公共物品，因为通常根本没有任何方法可以将其货币化，或者即使有，试图货币化的经济或道德成本也非常高。

第二优先考虑的是「天然」的公共物品，但可以通过商业渠道的调整来资助它们，比如歌曲或播客的赞助。

第三优先是非商品类的私人物品，通过收费已经优化了社会福利，但利润率很高，或者更普遍的是有机会「污染」产品以增加收入，例如，通过保持配套的软件闭源或拒绝使用标准，补贴可以用来推动这些项目在边缘上做出更亲社会的选择。

请注意，排他性和竞争性框架通常会得出类似的答案：首先关注非排他性和非竞争性的商品，其次关注可排他性但非竞争性的商品，最后关注可排他性和部分竞争性的商品——可排他性和竞争性的商品永远不要关注（如果你有剩余的资本，最好直接把它作为 UBI 发放）。收入/邪恶曲线与可排除性和竞争性之间有一个大致的映射：较高的可排除性意味着收入/邪恶曲线的斜率较低，而竞争性则告诉我们收入/邪恶曲线的底部是零还是非零。但是，收入/邪恶曲线是一个更通用的工具，它允许我们谈论远远超出排他性的货币化战略的权衡问题。

这个框架如何被用来分析决策的一个实际例子是维基媒体的捐赠。我个人从未向维基媒体捐款，因为我一直认为他们可以也应该在不依赖有限的公益资金的情况下，通过增加一些广告来资助自己，这对他们的用户体验和中立性来说只是一个小代价。然而，维基百科的管理员不同意；他们甚至有一个维基页面列出了他们不同意的理由。

我们可以把这种分歧理解为关于收入-邪恶曲线的争议。我认为维基媒体的收入-邪恶曲线的斜率很低（「广告没有那么糟糕」），因此他们对我的慈善资金来说是低优先级的；其他一些人认为他们的收入-邪恶曲线的斜率很高，因此他们的慈善资金是高优先级的。

收入-邪恶曲线是一个智力工具，而不是一个好的直接机制。

不要从这个想法中得出一个重要的结论，那就是我们应该尝试直接使用收入-邪恶曲线作为确定单个项目优先次序的方法。由于监测的限制，我们这样做的能力受到了严重的制约。

如果这个框架被广泛使用，项目就会有动力去虚报他们的收入-坏境曲线。任何收取通行费的人都会有动机想出聪明的论据，试图说明如果通行费能降低 20%，世界就会好得多，但由于他们的预算严重不足，没有补贴他们就不能降低通行费。项目将有动力在短期内变得更加邪恶，以吸引补贴，帮助他们变得不那么邪恶。

由于这些原因，最好不要把框架作为直接分配决策的方式，而是要确定优先资助哪类项目的一般原则。例如，该框架可以成为一种有效的方式来确定如何优先考虑整个行业或整个类别的商品。它可以帮助你回答这样的问题：如果一家公司正在生产一种公共产品，或者在设计一种不完全是公共产品的过程中做出了有利于社会但经济成本很高的选择，他们是否应该为此获得补贴？但即使在这里，最好也是把收入-邪恶曲线当作一种心理工具，而不是试图精确地测量它们并利用它们来做出个人的决定。

结论

排他性和竞争性是一个物品的重要维度，对其货币化的能力有真正重要的影响，对回答从一些公共资金中资助它能避免多少伤害的问题也有重要影响。但是，特别是一旦更复杂的项目进入战场，这两个维度很快就开始变得不足以确定如何优先资助。大多数东西都不是纯粹的公共物品：它们是介于两者之间的混合体，而且有许多维度可以让它们变成更多或更少的公共物品，而这些维度并不容易映射到「排斥」。

观察一个项目的收入-邪恶曲线给了我们另一种衡量真正重要的统计数字的方法：解除一个项目一美元的货币化压力，可以避免多少伤害？有时，缓解货币化压力所带来的收益是决定性的：在你能找到一个足以从中受益的单一用户来单方资助某些类型的东西之前，根本没有办法通过商业渠道来资助它们。其他时候，商业筹资方案存在，但有有害的副作用。有时这些影响比较小，有时比较大。有时单个项目的一小部分在亲社会选择和增加货币化之间有明显的权衡。而且，还有其他时候，项目只是自己筹资，没有必要对其进行补贴，或者至少，不确定性和隐藏的信息使得创建一个利大于弊的补贴时间表太难。按照从最大收益到最小收益的顺序来安排资金的优先次序总是更好的；而你能走多远，取决于你有多少资金。

原文链接

欢迎加入律动 BlockBeats 官方社群：

Telegram 订阅群：https://t.me/theblockbeats

Telegram 交流群：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 官方账号：https://twitter.com/BlockBeatsAsia