nostr的「经济激励」与「经济学激励」

23-02-01 16:58

阅读本文需 12 分钟

AI 总结

看总结

原文标题：《 nostr 的「经济激励」与「经济学激励」》

原文作者：aLE，Cakksakkas

·nostr 的「经济激励」

·nostr 的「经济学激励」

nostr 的「经济激励」

继续聊关于 nostr 的「激励」问题，特别是大家特别关心的「经济激励」问题。

「没有经济激励，用爱发电根本不可能」其实这句话是非常经典的 shitcoiner 叙事，算是一个著名的逻辑陷阱，说「经济激励」是个伪命题也不过分。

展开讲讲，拿比特币举例子，比特币的经济激励是挖矿，这是写在协议里面的，大家都很清楚这一点。凭借这一点，很容易发展出一门学问叫「 Token 经济学」，而「经济激励」是 Token 经济学乃至整个币圈最为常见的讨论话题之一，几乎所有区块链项目都要在白皮书里面把经济激励写得非常清楚，大家几乎也最关心这个。

但，这就一定对吗？

其实并不，你稍微思考一下就很容易推翻「没有经济激励，用爱发电根本不可能」这一点，我接触下来币圈里面其实了解比特币早期历史的人并不多，如果了解的话，很多讨论了很多年的问题，其实早就有答案了。

没看过《中本聪文集》和《数字黄金》的，我都强烈建议去看一下，看完，你就会发现 2 个问题:

1、虽然在比特币协议当中，对挖矿的经济激励是写清楚了的，但比特币的早期参与者们，付出大量的电力、算力、硬盘储存空间，并没有获得实质上的经济回报，因为比特币并不是一开始就有价格的。你付出一堆东西，获得了一串什么也干不了的「代码」，为什么要这样做？

2、虽然比特币对挖矿的经济激励是写清楚了的，但比特币对全节点并没有经济激励。那么，按照 shitcoiner 的逻辑，就没人搞全节点了对吗？并不，事实上是，比特币节点数量是所有区块链项目当中最多的。都没有经济激励，为什么这么多全节点？

在比特币「早期阶段的挖矿」和「全节点」两件事情上，大家就是在用爱发电。

我以前被「 Token 经济学」洗脑颇深，在读这两本书的时候，完全不能理解这些早期参与者的动机。随着我对自由主义的逐渐理解，我就明白为什么了，因为自由本身就是激励。

大家都牺牲自己的硬盘储存空间和电力，却没有任何「经济」激励，shitcoiner（比如过去的我）自然会发出「实在是不清楚大家的动机为何如此」的疑问、「我来币圈是来搞钱的」，以至于按照这个逻辑，才会诞生出「凡事都发币」的整套游戏规则。那是不是应该发一个比特币的「Proof of Storage」的 Token 出来解决全节点的经济激励问题 [吃瓜]？

其实解决这一疑问的最好方法就是搬出经济学原理。「 Token 经济学」过于强调经济激励，对真的经济学却缺乏讨论。经济学不仅要讨论「你做了之后会得到什么」，也要讨论「你不做会失去什么」，而在「Token 经济学」中，对后者的讨论常常是缺失的。你想一想搞 nostr 还有中继器的经济激励是什么不如想想不搞 nostr 和中继器会失去什么？

失去的是自由。

别总是「发个币就能解决」。

nostr 的「经济学激励」

为了搞清楚为什么有人要用爱发电搞 nostr 中继器，我必须提出一个新的概念「经济学激励」来回答「经济激励」回答不了的问题。

是的，nostr 和 nostr 中继器是不存在经济激励的，这是很多人的看法，但这种看法，或多或少是一种片面的评价，如果你对我之前关于自由的论述并不认同，而且必须一杆子捅到底，追问关于这个协议的经济激励到底是什么，我只能回答你，是的，这里存在着激励，只不过是一种迂回的、非直接的激励，但这种激励符合经济学原理。

所以我们需要定义如下：

1、nostr 和中继器不存在「经济激励」：因为在协议层面，确实不存在直接的、货币性的激励政策。

2、nostr 和中继器存在「经济学激励」：你之所以选择 nostr 这样的去中心化协议，而非大公司开发的中心化服务器 app，并且自己运行中继器，确实存在迂回的、非直接的激励，可以是非货币性的，也可以是货币性的。

「经济激励」：直接的、货币性的激励政策，一般体现在协议层面，表现形式为白皮书和「 Token 经济学」——发币。

「经济学激励」：迂回的、非直接的激励方式，一般体现在社会层面，可以是货币性的——不发币。

「发个币就能解决」这样的论调非常流行，它声称它在「解决问题」，但大多数情况是，发币并没有解决任何问题，反而制造了更多麻烦。

从 ICO 到 NFT，把一切金融化的发币运动，并没有让世界变得更好，反而更糟（关于这一点，我可以单独写一篇文章）。

回到最开始的那个话题，激励人们用 nostr 并运行中继器的「激励」到底是什么？到底是不是「用爱发电」？到底是不是永动机？

先从「用爱发电」开始讲，因为这个描述具有误导，它预设不存在「回报」，特别是「经济回报」。

但其实，在英语世界，并不流行「用爱发电」这个说法，而更流行 Value for Value(简称「V4V」)：

The idea of value for value is simple: information is provided free of charge, directly, without any paywalls or middlemen. If the information was valuable to you, you are encouraged to give value back.

V4V 的理念很简单：信息被免费、直接提供，没有任何付费门槛或中间商。如果这些信息对你有价值，我们鼓励你给予价值回报。

在 V4V 的叙事当中，它预设存在「回报」，包括经济回报。

你读一下关于 nostr 的介绍，你就会发现，nostr 其实是一种 V4V 解决方案：

1、nostr 不是付费应用，「免费」。

2、nostr 实现了信息的点对点传输，「直接」。3、nostr 不使用大公司中心化服务器，「没有任何付费门槛或中间商」。

4、nostr 整合了比特币闪电网络「鼓励你给予价值回报」。

结论，nostr 是一种更好的 UGC 解决方案。在 web2 叙事当中：1、你的账号属于公司，你只有账号的使用权，没有所有权。2、UGC 的版权并不完全属于创作者。3、使用迂回的经济激励（硬币、打赏），无法直接变现，同时，使用非点对点支付。

我之前写过文章说过这个问题，在 web2 叙事当中，「自媒体」是个伪名词，你本质上是在给大公司打工，你自己想想你创造的内容给公司创造了多少广告流水，而你又收到了多少「经济回报」。

我见过一个 B 站百万 up 主，他做视频至今，得到的「经济回报」不到五位数。那到底是什么在激励他？这明明是一种比 nostr「经济激励」更差的 UGC 模式。你意识到这种吊诡之处了吗？

现在开始讲经济学，经济学里面有一个重要的概念「机会成本」：指的是你因为做某件事情而放弃的东西。

你来告诉我你不搞 nostr 而去 web2 平台当一个大公司打工仔的机会成本是什么，这就是 nostr「经济学激励」的核心。

如果我通过更好的 UGC 协议得到了相比 web2 更直接的「经济激励」——但相比「Token经济学」更迂回的「经济激励」——我为什么不花点成本搞一个中继器？