融资信息
专题
链上生态
词条
播客
活动
核心「功臣」相继出走，Aave的DAO梦碎了？
原文标题：《核心「功臣」相继出走，Aave 的 DAO 梦碎了？》
原文作者：Bootly，BitpushNews
3 月 3 日，Aave 协议核心治理团队 Aave Chan Initiative (ACI) 宣布将关闭运营并退出 AAVE。
这是两周内第二个离开的主要贡献者—此前 2 月 20 日，Aave V3 代码库的开发团队 BGD Labs 宣布退出。
消息公布后，AAVE 代币价格下跌超 11%。
作为 DeFi 历史上最成功的 DAO（去中心化自治组织）、这个 TVL 近 270 亿美元资产的 DeFi 龙头，正经历一场深刻的内部动荡。
从收入归属争议到捆绑式投票
这场危机的伏笔早在去年 12 月就已埋下。
当时，Aave Labs 在未经过治理讨论的情况下，将前端界面的交易聚合器从 ParaSwap 更换为 CoW Swap。原本流向 DAO 金库的手续费，转而进入了 Aave Labs 的账户。
面对质疑，Aave 创始人 Stani Kulechov 的回应是：前端界面是 Labs 建的，收入自然归 Labs；智能合约和流动性池才属于 DAO。这个解释在法律层面说得通，但在社区层面引发了不满。
为了平息争议，Aave Labs 今年 2 月提出了一份名为「Aave Will Win」的提案。提案内容主要包括：请求 DAO 批准约 5100 万美元的资金用于 V4 开发，作为交换，将所有 Aave 品牌产品的未来收入划归 DAO，并将 Aave V4 确立为唯一的技术基础，逐步淘汰 V3。
问题在于，这三件事被捆绑在一起。支持收入归 DAO 但觉得资金规模过大？没得选。认为 V3 仍有价值不应被冷落？同样没得选。要么全盘接受，要么全盘否定。
ACI 的不满：不透明投票
ACI 的退出声明中，最核心的指控是：支持该提案的投票中，相当一部分来自与 Aave Labs 有关联的地址。临时检查投票仅以 52.58% 的微弱优势通过，ACI 认为如果没有这些「自我投票」，结果可能会不同。
ACI 创始人 Marc Zeller 写道：「如果一个最大的预算接收者可以利用其未披露的投票权来强行通过自己的提案，那么独立服务提供商在 DAO 中就失去了存在的意义。」
ACI 并非没有尝试解决问题。投票前，它提出了四项条件，包括更严格的链上里程碑追踪、限制预算接收方自我投票等，但均未得到采纳。
这场冲突折射出 DAO 治理中的结构性问题。
Aave Labs 掌握着代码库、品牌域名、社交媒体和开发话语权。BGD Labs 维护着主力版本 V3——它贡献了协议超过 75% 的收入和 97% 的存款总额。ACI 则负责治理协调和业务拓展，自称在过去三年推动了 61% 的治理行动，帮助 Aave 的 DeFi 市场份额从不足 50% 推升至 65% 以上。
这三个团队本应相互制衡。但当 BGD 和 ACI 相继离场，剩下的那个权力中心无论怎样表态，都难以让人完全放心。
Stani Kulechov 在 ACI 宣布退出后回应：「感谢 Marc 多年来的贡献，协议将继续正常运营。」
但这个回应并未触及核心问题：当最能评估 V3 技术风险的人已经离场，DAO 如何能放心将未来押注在未经实战检验的 V4 上？
另一个值得注意的细节是，机构投资者 Blockchain Capital 事后表示，因托管平台不支持快照投票，他们持有的 AAVE 未能参与。这揭示了 DAO 治理的另一个现实：名义上由代币持有者共同决策，实际上投票权往往集中在少数人手中。
DAO 的治理难题
ACI 表示，在接下来四个月的过渡期内，将把治理仪表盘、激励框架、委员会角色等工具和职责移交或开源。但有些东西难以移交：三年积累的治理经验、对协议细节的熟悉程度、以及协调不同利益方的人际网络。
数据显示，ACI 在过去三年共花费 DAO 460 万美元，帮助 GHO 稳定币从 3500 万美元增长到 5.27 亿美元。这些工作未来由谁接手，仍是未知数。
Aave 的这场风波，本质上是 DAO 治理困境的一个缩影。
理论上的 DAO 是代币持有者的共同体。但实际上，治理往往由创始团队、早期投资者和核心开发者主导。这些角色既是规则的制定者，又是规则的执行者，有时还是预算的接收者。当利益冲突出现时，「程序正义」是否足够，就成了争议焦点。
一位 DeFi 从业者评论说：「这不是谁对谁错的问题，而是当利益和立场不一致时，现有的治理机制没有提供有效的化解方式。」
接下来会怎样？
ARFC 阶段对「Aave Will Win」提案的修订，将是观察事态走向的第一个窗口。如果 Kulechov 承诺的「结构性改进」能够落地，拆分捆绑提案、明确投票行为边界，或许能为这场风波画上句号。
如果无法达成共识，最极端的可能是 BGD 和 ACI 另起炉灶，分叉出一个新协议。尽管流动性壁垒很高，但并非不可能——核心开发者和治理团队同时出走，为分叉提供了技术基础和社区基础。
对 Aave 来说，眼前的问题是如何填补两个核心团队离开后的空缺。更长远的问题是，如何在创始人愿景、核心开发者利益和社区意志之间，找到更可持续的平衡点，如果无法解决「权力集中」的悖论，即便是最强的协议，也可能在无休止的内耗中失去其先发优势。
欢迎加入律动 BlockBeats 官方社群：
Telegram 订阅群：https://t.me/theblockbeats
Telegram 交流群：https://t.me/BlockBeats_App
Twitter 官方账号：https://twitter.com/BlockBeatsAsia
首先，从技术贡献与治理权分配来看，Aave Labs、BGD Labs和ACI原本构成了一个相对平衡的三角结构：Labs掌握核心代码与品牌资源，BGD主导主力版本V3的开发与维护，ACI负责治理协调与生态拓展。这种分工在理论上能够实现制衡，但在实践中却难以避免权力倾斜。当Labs同时控制前端界面、品牌资产并具备未公开的投票权时，所谓的“去中心化治理”实际上仍高度依赖中心化实体的自律。
其次，收入分配争议暴露了DAO在商业化与社区利益之间的两难。前端收入本属于灰色地带——从法律上讲，Labs构建并运营前端，享有其收益具有合理性；但从社区共识看，用户是通过Aave品牌进入协议的，收入回流金库才符合“共同体”预期。这种分歧本质上是因为DAO尚未形成成熟的商业与法律框架，难以清晰界定哪些资产和收益真正属于“去中心化”范畴。
第三，捆绑式提案与投票透明度问题揭示了当前治理机制的脆弱性。将技术升级、资金申请与收入归属强制捆绑，实质上压缩了社区的选择空间，而关联地址的投票行为进一步削弱了程序的公正性。这反映出许多DAO仍处于“股东治理”而非“社区治理”阶段——代币投票权高度集中，少数控制者能轻易推动对自身有利的决策。
从更宏观的视角看，Aave的动荡是DAO进化过程中的必然阵痛。理想中的DAO被描绘为代码即法律的乌托邦，但现实是，人类组织的所有政治问题——权力斗争、资源分配、程序正义——依然会在去中心化外壳下重演。真正的挑战在于，如何在不牺牲效率的前提下，建立能够化解利益冲突的机制，例如引入更细粒度的投票选项、设立独立审计方、明确预算接收者的投票限制等。
此外，核心贡献者的相继离开也警示我们：DAO的可持续性不仅依赖于经济模型或技术架构，更依赖于人与组织之间的信任。即便协议在代码层面完全去中心化，治理仍然需要专业团队的经验与协调能力。如何将这类人力资本转化为可继承、可分配的公共产品，而非绑定于个别团队，将是下一个阶段DAO需要解决的关键问题。
最终，Aave能否度过危机，取决于它能否在创始人愿景、开发者利益与社区意志之间找到新的平衡点。无论是通过分叉还是内部改革，这个过程都将为整个加密行业提供关于治理模式的重要教训。真正的去中心化并非无政府状态，而是要在权力分配、程序透明与社区参与之间建立动态平衡。
0