社區
OPRR
融資信息
專題
鏈上生態
詞條
播客
活動
Real yield背景下，DeFi商業模式永續性初探
由AI總結
原文作者：David，W3.Hitchhiker
2020 年的DeFi summer, 眾多項目透過提供流動性挖礦及 Token 獎勵帶來的短期 TVL 的暴漲，但隨著其他項目通過 Token 的無底線增發提供更多的 APY，資金又瘋狂湧向其他項目，造成短期 TVL 的暴跌。如此價格戰帶來的大漲大跌，成為 DeFi 短期吸引市場關注的重大熱點，但實際造成的結果卻是資金過於投機，無法持續沉澱在項目上進行長期的生態建設與提升。
上一輪DeFi 的熱潮在今年年中Terra 及Celsuis 等項目的崩盤聲中戛然而止。隨著熊市到來，幣圈行情的泥沙俱下，市場開始質疑 DeFi 的實際作用，許多人甚至認為可能除了旁氏資金盤、套娃以及暴富傳說等短期炒作之外，DeFi 並無太多實際價值。
熊市的到來使得投機資金退潮，市場也將注意力轉向了能夠真正長期創造盈利的 DeFi 項目。由此誕生了此輪熊市 DEFI 的核心敘事邏輯：Real yield。 Real yield 不再基於協定原生 Token 的過度增發，而是鼓勵分享協議利潤來激勵 Token 持有及流動性提供。
資金利用效率
之前的DeFi 成長策略過於專注於TVL 的成長，在通過無限增發 Token 吸引 TVL 後，再利用 TVL 產生相關收益（以錢生錢，金融業的核心商業邏輯）。雖然 TVL 的取得是產業發展的前提，但 TVL 的規模及成長率並不是評估協議商業模式的最佳指標。
TVL 並不是協議本身擁有的資金，而更是第三方資金，用傳統金融機構資產負債表的角度來看，則更像是一筆負債。 TVL 只有結合更好的 Token 經濟學, 專注於如何利用 TVL 增加盈利收入以及協議擁有的資產（類似淨資產）之後，才能作為評估協議商業模式優劣的考慮指標。
在本文中，我們主要引入總收入/TVL（fee/TVL）指標來評估協議的單位資金利用效率。這個指標類似傳統金融架構下的 ROA，是評估商業模式效率的核心指標。 TVL 與總收入的結合，時刻提醒不要單方面地專注於 TVL，畢竟，資產過大但不太賺錢的話，意味著商業模式的某些核心方面缺乏效率。
我們注意到上一輪 DeFi 專案中由於過於專注 TVL 的歷史遺留原因，在資金效率方面往往不如新的專案。同時，龍頭計畫如 UNISWAP 在資金效率的表現上大大高於同業，主要是由於其 V3 上的 USDC/ETH 池，用極小的 TVL 創造了巨大的交易量。
協議留存比例
同時，在上一輪DeFi 中，一般的DeFi 協議一般透過引入流動性挖礦的方式來獲取TVL，導致大部分收入都無法留存在協議上。其中，以 UNISWAP 與 MAKERDAO 為兩個極端：前者基本上將所有的交易費收入都分給了參與流動性挖礦的 LP，而後者沒有採用流動性挖礦，所有的利息收入收留在了協議上。
Maker 雖為借貸協議，但其實質是穩定幣發行，考慮到其實際上並不需要特別增加流動性挖礦，Maker 實際上可能將所有收入都留存在了協議中，引出了協議真實的淨資產的概念，為未來協議增加一層風控安全墊，類似於TOKEMAK 提出的協議控制資產（PCA）的概念。
大部分項目，為了吸引流動性，都將一部分收入以獎勵的形式發給了LP，很多主流項目甚至基本將收入的90% 以上都發給了LP。考慮到許多項目在支付給 LP 之後還需要自留一部分利潤以應付其他費用如團隊開支、行銷費用等，但實際上大部分協議似乎都沒有為這部分預留足夠的預算。
做為最近的明星項目，GMX 在白皮書中明確LP（GLP Token 持有者）除了取得 GMX Token 獎勵之外，還獲得以 ETH 計價的 70% 的平台費用收益（實際 LP 費用分成只有 49%）。這種安排為後期協議建設費用，協議本身的 PCA 累積等都奠定了良好的基礎。
另外，GMX 在自身 Token 釋放上也十分保守。一個好的專案的標誌是收益是否以 USDC、USDT 或任何穩定幣的形式分配，或以區塊鏈的原生 Token （如 ETH 或 AVAX）的形式分配。
Token 賦能
Token 賦能是一個老生常談的話題。牛市背景下， Token 賦能的要求被束之高閣，市場更容易被新鮮的故事及時時髦的名詞打動，至於協議是否捕捉了價值， Token 持有者是否可以分享成長的故事，往往不是炒作者關心的話題。忽視 Token 賦能，可能讓我們面臨TCP/IP 協議類似的問題——是的，TCP/IP 協議是一個不可或缺的基礎設施，但並未讓利益相關者獲得任何價值；類似目前的眾多DeFi 協議，也是未來去中心化金融體系的「原語」，忽視 Token 賦能也會讓面臨 TCP/IP 類似的命運？
在支付 LP 激勵，收入終於沉澱到協議層面後，協議還需要面臨流動性 Token 增發激勵、團隊及行銷等多種費用開支，實際留存的最終利潤更少。出於分析上的便利，我們此處只假設 Token 增發為最大的成本項。每年的增發規模可以從一定程度上反映協議本身對待 Token 賦能的態度。
協議利潤估算
此處我們引入協議利潤的概念，即協議留存收入— Token 增發費用。成本項為在當年新增 Token 量乘以當前幣價，這個計算不一定反映實際情況，但可以在一定程度上向我們展示哪些 DeFi 協議在資金效率、協議留存以及 Token 賦能等方面，展現了真實的獲利前景。
DeFi 不同賽道的商業持續性
DEX:
主要是透過提供交易服務取得交易費用收入的協議。交易費用收入分配給了 LP 以及 Token 持有者，LP 收入可視為主要的成本。
由於費率的原因，期貨（永續）交易的收入一般來說遠優於現貨交易的收入。這主要體現在資金利用效率上，因為衍生性商品交易都是按照名義交易金額（槓桿後）來收取的。單位 TVL 創造的收入，UNISWAP（最有效率的現貨交易平台）只有 GMX 的三分之一。
其次，現貨交易平台費用傾向於長期下降，例如為了擴大交易受眾，UNISWAP 就部署到更便宜的POLYGON，同時為了跟CURVE 競爭，引入了針對穩定幣對0.01% 費用TIER，這些都導致其整體的資本利用效率降低。 提供借貸服務的協議，主要是透過利息費用抽成，或是抵押貸款不足貸款的發起費來賺取收入。 成本項主要是想存款方支付的利息費用以及 GRANTS。 貸款平台從其貸款業務中賺取利息收入。為了最大限度地提高貸款收入和獲利能力，除了簡單地提高費用之外，它還可以調整三個關鍵槓桿：資本效率、新客戶和提高利潤率。例如，Aave 推出了核心產品增強版（Aave V3，提高資本利用率）和一些補充產品（GHO 穩定幣和 Lens Protocol），所有這些都旨在調整這三個關鍵策略槓桿中的一個或多個。 而今年雖然市場進入熊市，Aave 的資金利用效率卻在逆勢上升，說明了其新策略在某種程度上說明了其新產品策略的成功。 抵押不足的貸款產品，甚至不需要抵押物的貸款產品如閃電貸等，具有更強的定價能力，因為它們專注於合規和機構客戶（對沖基金、創投和做市商），因而受益於競爭對手更高的進入障礙。 同時，借貸賽道仍面臨價格戰的壓力，例如近期有宣稱提供免息貸款的平台獲得融資，說明了借貸模式整體在未來面臨的價格壓力。 資產管理公司從基於AUM 的管理費、績效費和/或結構化產品的鑄造和贖回費中獲得收入。長期來看，這模式的獲利品質更強，更不容易受到價格戰的影響。 雖然「real yield」可能更為可靠的評估方式，這種流動性採購模式並不完美。一方面，協議需要盈利才能為利益相關者提供價值，因此對於用戶很少的新項目來說，並沒有多大作用。新項目大多時候仍需要訴諸流動性挖礦來吸引 TVL 以及交易員。此外，如果協議需要其收入分給Token持有者，這意味著他們用於行銷、社區建設及研發的資金更少。從長遠來看，單純看協議利潤來評估專案發展前景可能會起到反效果。 歡迎加入律動 BlockBeats 官方社群： Telegram 訂閱群：https://t.me/theblockbeats Telegram 交流群：https://t.me/BlockBeats_App Twitter 官方帳號：https://twitter.com/BlockBeatsAsia借貸:
ASSET MANAGEMENT 及流動性質押平台:
問題：哪些 DeFi 模式較有前景？
原文連結
