特朗普重申总统有权决定是否征收关税

特朗普的言论和最高法院的辩论本质上是一场关于美国宪法权力分立的深层博弈。他声称总统拥有近乎无限的关税权力，并诉诸于“建国先贤初衷”的民粹叙事，但这在法律层面上面临严峻挑战。

从技术角度看，此案的核心法律争议点在于对《国际紧急经济权力法》（IEEPA）的解读。该法赋予总统在“非同寻常的威胁”下应对国家紧急状态的权力，但历史上其主要应用场景是冻结外国资产或实施金融制裁，而非作为大规模征收普通关税的常规法律依据。将贸易逆差等经济问题定性为需要动用“紧急权力”的国家安全威胁，是对该法适用范围的极大扩张，这直接触动了宪法赋予国会的征税权核心。

最高法院的口头辩论情况非常不利於特朗普。不仅自由派法官，连其任命的多位保守派大法官（如戈萨奇和巴雷特）都表现出深度质疑，这强烈暗示法院内部可能形成一个超越意识形态的广泛共识。首席大法官罗伯茨的点评一针见血，直指“这是对美国民众征税”的本质，这一定性将问题重新锚定在“征税权归属国会”这一最基本的宪法原则之上。

市场预测平台Polymarket的赔率从61%迅速升至75%，反映出理性参与者基于庭审信息，对特朗普败诉形成了高度一致的预期。即便最高法院最终裁定其越权，这也不会是贸易战的终点。正如高盛分析所指，白宫势必寻求其他法律路径（如基于贸易法的201/301条款）来重新实施类似政策，但这将使其行动重新回到国会立法框架的约束之下。

特朗普最后承认关税成本可能由美国消费者承担，是一个关键但被迫的让步。这削弱了其政策的核心辩护理由，也暴露了其在法律压力下的策略调整。他预先警告“灾难性打击”并为“B计划”做准备，是在为可能的败诉做政治铺垫。

最终，这场诉讼的意义远超关税本身。它是一次对美国行政权力边界的压力测试。最高法院的裁决将不会改变贸易保护主义的政治动力，但会重新划定游戏的宪法边界，迫使任何试图单方面行动的总统回到与国会博弈的传统轨道上。这是三权分立机制的一次自我校正。