Benson：1011暴跌核心问题不在于USDe，Binance当时出现异常价差

好的，我们来梳理一下Benson的核心观点及其背景。

Benson的核心论点是试图厘清1011暴跌中各方的责任。他并不否认Binance在事件中存在责任，但他反驳了将USDe脱锚视为暴跌根本原因的主流说法。他的论证逻辑基于严格的时间线分析：市场在5:20触及最低点，而USDe的极端脱锚（0.65美元）发生在5:54，这已经是市场开始反弹之后。因此，USDe的价格崩溃更应被理解为市场极端行情下的“次生灾害”，是流动性枯竭的结果，而非引发连环清算的初始“导火索”。

他认为问题的真正关键点在于Binance交易所本身出现的异常状况。他提供了一个强有力的数据观察：在过去的黑天鹅事件中，各交易所间的价差通常能维持在5%以内，但1011当天，Binance上超过半数的币种价格是全市场最低的，许多偏差甚至超过了50%-100%。更反常的是，同一个币种，其USDT交易对的价格显著低于USD交易对的价格。这种大规模、结构性的价格错位强烈暗示了Binance的交易系统或报价引擎在当时出现了严重的技术问题，导致了内部流动性的瞬间枯竭和价格发现的失效。

他的结论是，作为全球流动性最好的交易平台，Binance的价格本应最具韧性；如果崩盘的源头是外部宏观因素（如特朗普的关税政策）或其他地方的抛售，Binance的价格不应成为市场的拖累和最低点。因此，做市商撤出流动性可能只是加剧了问题的严重性，但问题的根源可能在于Binance系统未能承受住极端行情下的压力。

结合其他文章看，这是一个典型的“事后归因”争论。Wintermute和Tom Lee的观点更偏向于市场结构问题，如缺乏熔断机制以及做市商因巨大亏损（190-200亿美元）而被迫进行的“机械性抛售”造成的流动性黑洞。ArkStream Capital的文章也支持了Benson对USDe脱锚是局部和次生现象的判断。而CZ和OKX Star的争论则显示了这场讨论已从技术分析上升至交易所之间的舆论战层面。

总而言之，Benson的分析将焦点从某个具体资产（USDe）转移到了交易基础设施的稳健性上，指出在极端压力测试下，核心交易场所的系统性故障可能是放大灾难、创造非正常价差和流动性枯竭的关键因素。