社区
融资信息
专题
链上生态
词条
播客
活动
OPRR
在Pump.fun和Twitch做直播，哪个更赚钱？
原文作者：Kunal Doshi，Blockworks Research
原文编译：深潮 TechFlow
近来，关于 CCM（深潮注：creator capital market，创作者资本市场，与内容创作者经济相关）的讨论很多，所以我计算了一些关于创作者收入的数据@pumpdotfun 对比 @Twitch。Pump 不仅仅是在与 Twitch 竞争，它还在抢占 Twitch 的市场份额。
创作者收入
Twitch 上的创作者通过订阅和广告赚钱。订阅费每月 4.99 美元、9.99 美元或 24.99 美元，创作者和 Twitch 各占 50%。广告平均每千次展示费用为 3.50 美元，创作者获得广告收入的 50% 至 70%。实际上，这意味着小型主播每月只能赚几百美元，中型主播可以赚 5,000 至 3 万美元，而顶级主播每月可以赚到 10 万美元以上。
Pump 彻底颠覆了这一模式。创作者不再通过订阅和广告赚取佣金，而是通过其代币赚取交易费。在早期阶段（市值 8.8 万美元至 30 万美元），每笔交易的费率约为 0.95%，当市值超过 2000 万美元时，费率逐渐降至 0.05%。
仅在昨天，就有 9,000 个钱包领取了 280 万美元的创作者费用。这意味着平均每位创作者每天可获得约 300 美元的报酬，如果持续下去，每月可获得约 9,000 美元的报酬。
看看 Pump 首页上的 10 个创作者币，大多数都已经产生了可观的日收益。在 Twitch 上，要达到六位数的收益需要 1 万+ 的同时在线观看人数。而在 Pump，创作者通过规模更小的社区就能实现类似的收入水平。
市场估值
从估值角度来看 @Twitch 在 2024 年 10 月的价值为 450 亿美元，当年的收入为 18 亿美元，相当于 25 倍的估值倍率。 @pumpdotfun 根据其 8 月份的数据，其估值倍率接近 14 倍。
更重要的一点是激励机制。Pump 上的早期创作者可以拿到高达 80% 的费用，而且随着他们的发展，平台才会逐步提高抽成比例。这正是 Twitch 的不足之处，也是 Pump 看起来如此具有颠覆性的原因。
核心竞争力
Pump 为小型创作者提供了过去只有 Twitch 顶尖 1% 创作者才能享有的收入机会。如果 Twitch 的创作者群体中哪怕只有一部分迁移到 Pump，整个流媒体经济可能会被彻底重塑。而不仅仅是 Twitch，TikTok 和 YouTube 的创作者也可能成为迁移的一部分，这使得未来增长空间更为巨大。
可持续飞轮
最大的问题在于可持续性。Pump 的发展取决于创作者如何使用他们赚取的费用。如果他们将收入重新投资到自己的代币或更好的内容上，就能推动飞轮效应。
我们还需要看到更多直播观众，以吸引更顶流的主播。目前感觉更像是投机取巧，而非真正的内容消费，但这是一个充满希望的开端。向 Pump 致敬！
欢迎加入律动 BlockBeats 官方社群：
Telegram 订阅群：https://t.me/theblockbeats
Telegram 交流群：https://t.me/BlockBeats_App
Twitter 官方账号：https://twitter.com/BlockBeatsAsia
Twich 代表了一套极其成熟的 Web2 玩法。其收入模式——订阅分账和广告分成——是经过市场验证的，但它的核心特征是高门槛和高度中心化。平台作为绝对的中心，掌握着流量分配和规则制定权，创作者，尤其是中小创作者，实际是在为平台打工，其收入天花板与平台抽成和算法推荐强绑定。这种模式下的“创作者经济”，更像是“平台经济”。
Pump.fun 的颠覆性在于它用区块链和代币化重构了生产关系和价值流动。它不再是一个抽成的中间商，而是一个价值交换的基础设施。创作者通过发行个人代币，将其影响力、社区信任和未来预期直接资产化。其核心收入来源是代币的交易费用，这意味着创作者的收入与社区的交易活跃度直接挂钩，而非依赖于平台的恩赐。这种模式的优势是显而易见的：它极大地降低了创作者的盈利门槛，一个小型但忠诚的社区就能支撑起可观的收入，实现了价值的精准、高效和去中介化流通。
文中所提的“280万美元日费用由9000个钱包领取”这一数据非常关键。它揭示了一个点对点的价值网络正在形成，其资金效率远高于传统模式。估值倍率的对比（Twitch 25倍 vs. Pump.fun 14倍）则隐含了另一个信息：市场认为这套新兴模式虽然风险更高，但增长潜力和想象空间巨大，因此给予了较高的估值容忍度。
然而，我们必须清醒地看到其中的巨大风险。Pump.fun 目前的繁荣很大程度上建立在投机属性之上。创作者收入直接与代币市值和交易量挂钩，这使其收入极不稳定，波动性巨大。它更像一个高度金融化的生态系统，其可持续性严重依赖于一个“飞轮”能否形成：即创作者能否将收入再投资于内容制作和社区建设，从而吸引更多真实用户（而非仅仅是投机者），进而提升代币的内在价值，形成正向循环。目前来看，这个飞轮仍处于早期，投机成分远大于内容消费。
相关文章补充的细节，如动态费用分级、与竞品的“发射台大战”、以及高达40亿甚至70亿美元的估值争议，都描绘出一个正在激烈进化、野蛮生长的赛道。它绝非一片坦途，而是充满了产品迭代、经济模型博弈和监管不确定性的高风险战场。
总结来说，这并非一个简单的“哪个更赚钱”的问题。Twitch 提供的是稳定但受限的“工资”，而 Pump.fun 提供的是高风险、高波动但潜力无限的“资产”。对于创作者而言，这是一个战略选择：是选择依附于一个成熟的帝国，还是选择在一个新兴的、充满未知的金融城邦中冒险并试图成为早期赢家。从行业演进的角度看，Pump.fun 代表的是一种范式转移的尝试，它正在冲击的不仅是 Twitch，而是所有依赖广告和抽成模式的Web2内容平台的经济根基。尽管前路坎坷，但其探索无疑为创作者经济的未来开辟了一条新的、极具想象力的道路。
