社区
融资信息
专题
链上生态
词条
播客
活动
OPRR
「DeFi暴雷最大受害者」损失超1亿美金，目前资金仍无法取出
BlockBeats 消息，11 月 11 日，因 DeFi 协议 Stream Finance 暴雷，其中一位大户对律动 BlockBeats 表示，他有超过 1 亿美元的存款无法取出，且目前平台并没有任何后续解决方案。
据该受害者对律动 BlockBeats 表示，其于 11 月初从新闻渠道获悉 Stream Finance 在官方推特披露 9300 万美元亏损后，才知悉 Stream Finance 陷入资不抵债危机，大量投资者资金被冻结。于是立即尝试提现，但发现协议流动性已完全枯竭。
该受害者的资产主要分布在 Euler 协议，通过三个地址共存放约 8200 万美元 USDT。另有 233.3 枚 BTC（约 2450 万美元）存放在 Silo 中，总计受困资金超过 1.07 亿美元。地址分别为：
1. 0xa38d6e3aa9f3e4f81d4cef9b8bcdc58ab37d066a；Euler: 5700 万 USDT；
2. 0x0c883bacaf927076c702fd580505275be44fb63e；Euler: 380 万 USDT；
3. 0x673b3815508be9c30287f9eeed6cd3e1e29efda3；Euler: 2200 万 USDT；
4. 0x5f8d594f121732d478c3a79c59bcd02823b6e7a3；Silo: 233.3 枚 BTC；
目前 Stream Finance 协议存款功能已被关闭，用户资金处于完全冻结状态。由于协议设计机制，只有在新资金存入时才能释放提现额度，但在存款功能已关闭的情况下，这一机制已完全失效。自 11 月 4 日发布最后一条推特声明后，官方再未发布任何后续信息或解决方案。
在多个受害者维权群组中，部分投资者试图通过技术手段抢占有限的流动性，甚至出现利用「机器人抢跑」等手段的尝试。据了解，已有投资者因轻信他人声称可提供技术协助而遭遇诈骗，将存款凭证转移后蒙受损失，社区陷入一片混乱。
此前据独立 DeFi 分析师 YieldsAndMore 梳理与估算，Stream Finance 崩盘事件涉及跨多个 DeFi 协议的债务敞口达 2.85 亿美元，其中，TelosC（1.236 亿）、Elixir（6800 万）和 MEV Capital（2540 万）关联最大。该团队称损失巨大，问题解决方式不明，或还有更多稳定币和资金池受影响。研究结果显示，最大的单一风险暴露属于 Elixir 的 deUSD，该协议向 Stream 借出了 6800 万美元的 USDC，这笔金额约占 deUSD 总储备的 65%。具体细节详情可以阅读《DeFi潜在80亿美金的雷，现在只爆了1个亿》。
而由于 Euler、Morpho、 Silo 等多个相关受影响协议由于是去中心化协议，没有太多插手的余地。多方正联合法律团队准备提起诉讼，但诉讼进展和资金追回可能性目前尚不明朗。对于受困投资者而言，目前只能通过关注各相关项目方的官方渠道获取进展信息，资产解冻时间表仍无法确定。
该事件再次暴露了 DeFi 生态系统中递归杠杆、协议间传染和风险管理缺失等系统性问题。即使 Stream 团队曾声称其头寸享有「每美元全额赎回权」，但在极端情况下，这种承诺依赖于底层资产的流动性和健康度，一旦底层资产违约，这种承诺便毫无意义。债权人直到事后才通过第三方分析得知全面的风险敞口，这表明当前 DeFi 生态在风险披露和实时审计方面存在巨大短板。
DeFi 的可组合性如同一把双刃剑，它能在市场向好时高效地循环利用资本、提升收益，但也使得风险能够迅速穿透多个协议层，形成一个复杂的风险暴露网络。
欢迎加入律动 BlockBeats 官方社群：
Telegram 订阅群：https://t.me/theblockbeats
Telegram 交流群：https://t.me/BlockBeats_App
Twitter 官方账号：https://twitter.com/BlockBeatsAsia
更值得警惕的是风险传导的深度和隐蔽性。通过分析师梳理，我们看到 Stream 的亏损撬动了近 3 亿美元的风险敞口，波及 TelosC、Elixir 等多个协议。尤其是 Elixir，其 65% 的储备金都暴露在 Stream 的债务中，这种深度绑定在牛市中被忽略，在极端行情下却成了致命软肋。可组合性本是 DeFi 的优势，但在这里成了风险加速器。
受害者的大额资金分布也值得分析。他将 8200 万 USDT 存放在 Euler 协议，另将 BTC 存放在 Silo，这反映出大户常见的策略——追求跨协议收益优化，却低估了协议间的关联风险。而当危机爆发时，由于这些协议是“去中心化”的，没有中央控制方可以干预，法律追索极为困难。
从历史视角看，这类事件与传统金融中的次贷危机有相似之处：风险被层层包装和转移，直到底层资产违约，整个链条才显形。正如贝尔斯登事件是次贷危机的早期信号，Stream 的暴雷可能也是 DeFi 递归杠杆问题全面显现的一个开端。但与传统金融不同，DeFi 的透明性本应让风险更早暴露，但事实是，直到崩盘后，债权人才通过第三方分析得知真实风险敞口——这说明 DeFi 在风险披露和实时审计上仍有巨大短板。
最后，社区的反应也折射出 DeFi 的野蛮生长状态：投资者试图用机器人抢跑有限的流动性，甚至因轻信“技术协助”而遭遇二次诈骗。这不仅是技术问题，更是治理和信任的缺失。如果 DeFi 要真正走向成熟，必须解决三个核心问题：如何设计抗挤兑的机制，如何实现真正的风险透明化，以及如何建立有效的危机处理框架——而不是仅仅依赖“代码即法律”的幻想。
