Bankless聊Layer2：Starknet离开以太坊，谁来为独立L1的安全买单？

原文标题： ROLLUP: AI Threatens Crypto Security | Tom Lee Stops Buying ETH | Ethereum L2s Shut Down | Zcash ETFs

原文作者： David Hoffman、Ryan Sean Adams｜Bankless

编者按：10 月初，Blast 和 Abstract 相继宣布关停。前者曾凭借收益和积分机制吸引大量资金，却最终因运营成本超过收入而退出；后者依托 Pudgy Penguins 的品牌影响力，尝试建立面向消费者的链上生态，同样未能找到可持续的商业模式。与此同时，StarkWare CEO Eli Ben-Sasson 提出，Starknet 正考虑从以太坊 L2 转向独立 L1，以争取在 2027 年实现完整的抗量子安全。

在 10 月 9 日的 Bankless ROLLUP 节目中，两位主持人 David Hoffman 和 Ryan Sean Adams 将这些事件放在一起讨论。他们将 Starknet 的潜在转型拆解为一组更底层的结构性问题：当 L2 的商业模式开始受到质疑，为什么还有项目愿意承担独立 L1 的安全成本？量子安全究竟意味着技术架构的必要调整，还是也可能成为代币重新获得估值溢价的理由？

第一，是 L2 商业模式从流动性竞争转向经济可持续性的考验。 过去，TVL、用户数量和生态增长是衡量 L2 发展的重要指标，项目可以依靠代币激励和融资推动扩张。但 Blast 和 Abstract 的退出说明，资金和用户规模并不必然转化为足够的网络收入。无论采用 DeFi 收益激励还是消费者应用路线，区块链都需要持续支付基础设施、开发和运营成本。这意味着，市场可能越来越重视链上活动能否形成真实收入，以及网络是否具备不依赖长期补贴的经营能力。

第二，是 Starknet 对以太坊安全依赖的重新权衡。 L2 的重要优势在于能够利用以太坊的底层安全，而不必完全独立建立共识体系。但这种依赖也意味着，部分关键安全升级需要与以太坊的技术路线和实施进度保持一致。Starknet 的 STARK 证明系统和账户抽象架构，为升级抗量子密码学提供了一定灵活性，但其结算、数据可用性和跨链机制仍涉及以太坊。成为独立 L1，可能使 Starknet 更自主地安排安全升级，却也意味着需要重新明确底层共识、验证者激励和安全责任。技术自主权增加的同时，经济责任也可能随之增加。

第三，是独立安全最终由谁买单。 Bankless 主持人 David Hoffman 提出，如果 Starknet 离开以太坊，就需要考虑如何通过 STRK 支付自身网络的安全成本，甚至可能面临更大的代币发行需求。这里需要区分的是，Starknet 已经存在通过新增 STRK 发行支付质押奖励的机制，转型并不意味着从零开始建立通胀激励。真正的问题在于，独立 L1 是否需要扩大现有安全预算，以及新增支出能否由手续费等收入覆盖。如果只能依靠持续增加代币供给，安全自主权可能伴随持有人承担更高的稀释成本。目前，这仍是主持人基于潜在转型提出的经济推演，并非 Starknet 已经确定的方案。

第四，是技术必要性与代币估值逻辑之间的关系。 Starknet 将抗量子安全作为探索独立 L1 的重要理由，具有相应的技术背景。但 Ryan Sean Adams 也提出另一种市场解释：随着传统 L2 估值逻辑受到挑战，独立 L1 的定位是否可能帮助 STRK 获得新的代币溢价？这并不意味着安全升级只是为了推动代币价格，也没有证据证明 Starknet 已将估值调整作为转型目标。更准确地说，技术安全与代币经济可能同时影响项目的长期定位，但两者并不自动相互证明。成为 L1 不代表代币必然升值，获得更高安全自主权也不意味着网络一定具备更强的价值捕获能力。

如果将这场讨论压缩为一个判断，那就是：Starknet 考虑转向 L1，真正需要证明的不只是独立网络能否更快实现抗量子安全，还包括这种独立性是否具有可持续的经济基础。 接下来，市场需要观察其正式技术路线、共识机制、安全预算和 STRK 发行安排，而不能仅凭量子安全叙事或短期币价变化判断转型价值。

在这个意义上，Bankless 讨论的已经不只是 Starknet 是否应该离开以太坊，而是整个 L2 行业正在面对的一次重新定价：当共享安全、独立运营和代币价值之间的权衡越来越清晰，一条区块链需要证明的，将不只是自己能够运行，而是为什么值得长期为它支付成本。

以下为原文内容（为便于阅读理解，原内容有所整编）：

TL;DR

· L2 的竞争正在从流动性规模转向商业可持续性。 Blast 和 Abstract 相继关停，说明 TVL、用户增长和生态激励无法替代持续的网络收入。

· Starknet 探索转向独立 L1，核心是争取底层安全升级的自主权。 脱离以太坊可能加快抗量子技术部署，但也意味着承担更多独立共识与安全责任。

· 独立 L1 的安全成本最终需要由网络经济模型承担。 Bankless 主持人认为，Starknet 可能需要增加 STRK 发行来支付安全激励，但具体方案尚未确定。

· STRK 的关键问题不是是否存在通胀，而是转型是否推高安全预算。 Starknet 已通过新增代币发行支付质押奖励，未来需要观察独立 L1 是否进一步增加供应稀释压力。

· 量子安全提供了 Starknet 转型的技术理由，但无法单独证明其经济合理性。 更高的安全自主权能否抵消新增运营成本，仍取决于最终的技术架构和收入来源。

· Starknet 的 L1 叙事可能带来新的估值预期，但代币溢价并非技术升级的必然结果。 Bankless 主持人提出了这一市场猜测，能否成立仍取决于 STRK 的价值捕获能力。

· Starknet 转型的真正考验，是能否让安全收益与代币经济形成可持续的平衡。 如果独立安全主要依靠新增发行，而网络真实收入无法同步增长，L1 定位也难以独立支撑长期估值。

主要内容

10 月第一周，以太坊 L2 生态连续发生了三件事。

Blast 宣布关停，Abstract 决定结束运营，而 Starknet 则公开讨论成为独立 L1 的可能性。

在 Bankless 主持人 David Hoffman 和 Ryan Sean Adams 看来，这几件事情恰好反映出 L2 生态面临的两种压力：一方面，独立运营一条区块链的商业价值正在受到检验；另一方面，新的密码学安全风险，又让部分项目开始重新评估对以太坊的依赖。

Starknet 的特殊之处在于，它可能主动放弃 L2 的部分优势，以换取更高的安全自主权。但主持人认为，这项选择还有一个无法回避的问题：如果成为 L1，Starknet 将如何为自己的安全买单？

01｜Blast 和 Abstract 接连退出，L2 的商业模式开始接受现实检验

10 月 2 日，Blast 宣布逐步关闭网络。

Blast 曾经是以太坊 L2 竞争中最受关注的项目之一。凭借原生收益和积分激励机制，它在高峰期吸引了约 23 亿美元的总锁仓价值（TVL）。

这些机制一度被视为 L2 获取流动性的有效方式。用户将资金转入网络，不仅可以参与链上活动，还能获得收益或积分奖励。

但随着激励效果减弱，Blast 未能建立足以支撑长期运营的收入来源。项目团队在公告中承认，维持 Blast 的持续成本已经超过 L2 创造的收入，也没有看到可信的经济可持续路径。

因此，Blast 决定关停，并要求用户尽量在 10 月 26 日之前通过常规界面将资产提回以太坊。此后，用户仍可通过以太坊上的桥合约提款，但操作将更加复杂。

紧接着，10 月 6 日，Abstract 也宣布结束运营。

与 Blast 依靠收益和积分吸引流动性不同，Abstract 的定位是 Consumer Crypto，即面向普通消费者的加密应用。

它由 Pudgy Penguins 母公司 Igloo 支持，希望借助 NFT 品牌、游戏、娱乐及消费应用，将更多非加密原生用户带入链上生态。

根据项目披露的信息，Abstract 曾吸引超过 40 万用户，并部署超过 144 个应用。但增长停滞、流动性不足、DeFi 生态有限以及机构参与不足，最终使独立运营难以持续。

其计划于 12 月 15 日关闭网络。

Igloo CEO Luca Netz 还表示，公司在支持 Abstract 的过程中投入并损失了数千万美元，但最终决定不通过发行新代币继续为网络融资。

这两次关停让一个长期存在的问题更加突出：L2 能够吸引用户和资金，并不意味着它能够产生足以维持网络运行的收入。

无论依靠积分激励吸引 DeFi 资金，还是通过消费品牌建立用户入口，项目最终都需要证明网络本身具有持续的经济需求。

对于一条 L2 来说，运营成本并不会因为它依赖以太坊而消失。交易排序、证明生成、数据发布、开发维护及生态运营，都需要持续支出。

如果收入无法覆盖这些成本，补贴和早期融资终究难以无限维持。

Bankless 主持人据此认为，L2 竞争已经进入商业模式接受检验的阶段。不过，Blast 与 Abstract 的失败，并不能直接证明所有 L2 都缺乏可持续性。

02｜Starknet 想成为 L1，真正想摆脱的是以太坊的安全升级节奏

就在两条 L2 宣布关停之后，Starknet 提出了相反的方向。

10 月 8 日，Starknet 官方表示，正在积极考虑成为独立 L1，并将 2027 年设为实现完整抗量子安全的目标年份。此前，StarkWare CEO Eli Ben-Sasson 也在 TOKEN2049 期间讨论了这一思路。

推动这一讨论的直接背景，是 AI 和量子计算可能对现有公钥密码体系构成的长期威胁。以太坊研究员 Justin Drake 此前警告，随着 AI 的数学研究能力提升，行业有必要提前做好密码学安全迁移准备。不过，现有公开证据尚未证明 AI 已经具备实际破解 ECDSA 等主流数字签名算法的能力。

对 Starknet 来说，安全升级的逻辑有其技术基础。Starknet 所采用的 STARK 证明系统主要依赖哈希函数，而不是部分零知识证明系统使用的椭圆曲线密码学结构。因此，它在应对已知量子计算攻击方面具有一定优势。

此外，Starknet 采用原生账户抽象（Account Abstraction），允许智能合约账户自行定义签名验证逻辑。这意味着，用户理论上可以逐步更换为抗量子签名方案，而不必等待整个网络统一迁移。

但问题在于，Starknet 当前仍是一条建立在以太坊之上的 L2。它需要依赖以太坊进行结算、数据可用性保障以及跨链资产和消息交互。即使 Starknet 自身完成了部分密码学升级，依赖以太坊的环节仍然受到后者底层安全体系的影响。

在 Starknet 此前公布的抗量子升级路线中，涉及以太坊桥接和数据可用性的部分，就需要与以太坊的升级进度保持一致。因此，成为 L1 的潜在价值在于：Starknet 可以更自主地决定底层安全体系如何升级，以及何时实施。

David Hoffman 在节目中承认，从技术角度看，量子安全确实是 Starknet 考虑转型的合理理由。但这并不代表转型已经确定。目前，Starknet 尚未公布完整的独立 L1 共识设计、最终安全模型、迁移计划或新的代币经济方案。2027 年也只是项目提出的目标，并非已经得到保证的完成日期。

03｜离开以太坊的代价：谁来支付 Starknet 自己的安全成本？

相比抗量子技术本身，Bankless 两位主持人的讨论很快转向一个更现实的问题：Starknet 为什么要放弃以太坊已经提供的安全保障？

David Hoffman 认为，L2 最重要的经济优势之一，就是能够借助以太坊的底层安全，而无须完全独立建设一套共识安全体系。

当然，这并不意味着 L2 可以免费使用以太坊。L2 仍需支付数据发布及其他相关费用，也需要维护自身运营基础设施。但相比独立 L1，L2 可以在一定程度上利用以太坊已经建立的验证者网络与经济安全基础。如果 Starknet 转为 L1，就需要重新回答一系列问题：由谁验证交易和维护共识？验证者获得怎样的经济奖励？需要多少质押资本才能形成可靠的安全保障？这些支出最终通过交易手续费、代币发行，还是其他机制承担？

David Hoffman 在节目中据此提出，Starknet 可能需要通过发行更多 STRK，为独立网络的安全支付成本。这一判断点出了转型 L1 必须面对的经济问题，但需要补充一项事实：Starknet 并不是等到转型 L1 才开始通过 STRK 发行支付安全激励。

Starknet 已经建立了 STRK 质押机制，验证者及委托者可以通过新增代币发行获得奖励。其官网披露的机制还包括 BTC 质押，相关奖励同样以 STRK 支付，并会增加整体代币发行。因此，更准确的问题是：如果 Starknet 进一步独立运营，新的共识和安全需求会不会提高现有的代币发行水平？

这与简单地认为「成为 L1 就必须开始通胀」存在区别。

从代币经济角度看，如果独立 L1 需要更高的验证者奖励，而手续费收入又不足以覆盖这些支出，项目可能需要通过更高的代币发行来维持安全激励。新增代币意味着现有持有者需要承担潜在的供应稀释成本。反过来，如果网络能够依靠足够的手续费收入、合理的质押机制或其他资金来源覆盖安全预算，额外通胀的压力就可能降低。

此外，离开以太坊后，部分原本支付给底层网络的成本也可能发生变化。因此，不能将独立安全支出简单等同于在现有 L2 成本基础上增加一笔固定费用。

最终的经济影响，取决于 Starknet 选择怎样的共识机制、数据可用性方案及激励结构。目前项目尚未公布这些细节。

这也是 Bankless 讨论中最有价值的地方：独立 L1 的安全自主权并非没有代价，而这个代价需要体现在一套能够长期运转的经济模型中。

04｜量子安全是技术理由，L1 溢价则仍是市场猜测

在讨论安全成本之后，Ryan Sean Adams 提出了一个更具争议性的问题：除了量子安全，Starknet 是否还在寻找新的代币估值逻辑？

主持人在节目中观察到，当周部分与量子安全相关的代币表现相对强势，其中包括 STRK。他由此提出，量子安全可能正在成为市场愿意重新定价的一种技术叙事。

与此同时，过去市场给予 L2 项目的高增长预期正面临挑战。早期投资者可能愿意为以太坊扩容需求、生态增长以及未来手续费收入支付溢价。但随着 L2 数量增加、竞争加剧，加上 Blast、Abstract 等项目退出，市场也开始更加重视代币能否捕获真实经济价值。

在这一背景下，Starknet 从 L2 转向 L1，或许不只是安全架构调整，也可能改变市场理解 STRK 的方式。Ryan Sean Adams 因此怀疑，项目是否希望从竞争激烈的 L2 赛道，转向具有独立底层安全体系的 L1 叙事，争取新的代币溢价。

但必须强调，这是 Bankless 主持人的市场推测，并非 Starknet 官方承认的动机。而且，成为 L1 也不意味着 STRK 一定能够获得更高估值。

从经济模型上看，独立 L1 可能扩大 STRK 在网络安全、质押和治理方面的作用，提高代币与网络运行之间的关联程度。

但与此同时，它也可能增加共识激励及基础设施成本。

如果新增安全支出主要依靠代币发行维持，而真实交易需求和手续费收入没有同步增长，独立 L1 的经济模型反而可能承受更大的压力。

更重要的是，安全叙事本身并不能直接证明代币需求会持续增长。技术上具有差异化优势，与投资者愿意长期为这种优势支付更高价格，是两个不同的问题。

因此，量子安全理由和代币溢价动机并不必然互相排斥。一个项目可以确实希望提高安全自主权，同时也意识到这种技术定位可能影响市场估值。但究竟哪一种因素在推动 Starknet 的决策，需要观察未来正式公布的技术与经济方案，而不能仅凭 STRK 的短期市场表现判断。

Starknet 的潜在转型，最终将接受两方面的检验。

技术上，项目需要证明独立 L1 能够解决哪些目前受制于以太坊的安全问题，并且能够按照既定目标完成升级。尤其要关注底层共识、数据可用性以及资产跨链机制如何获得新的安全保障。

经济上，则需要观察 Starknet 是否公布独立验证者激励、质押机制和安全预算的具体设计，以及这些安排是否意味着更高的 STRK 发行水平。

如果未来方案显示，独立 L1 能够带来明确的安全收益，同时保持可持续的网络成本，那么 Starknet 的转型将具有更充分的技术和经济依据。

如果项目始终无法说明独立安全的成本，或者新的经济模型主要依赖持续增加代币发行，而链上真实需求未能相应增长，那么市场对其 L1 定位的重新估值也可能缺乏持续支撑。

Blast 和 Abstract 的退出已经说明，运营一条区块链不能长期只依靠资本投入和增长叙事。对 Starknet 而言，成为 L1 或许能够摆脱部分对以太坊的依赖，但也意味着需要独立证明自身安全体系和代币经济的可持续性。

最终的问题是：Starknet 希望通过离开以太坊获得更大的安全自主权，但市场是否愿意为这份独立性承担额外成本？

点击了解律动BlockBeats 在招岗位

欢迎加入律动 BlockBeats 官方社群：

Telegram 订阅群：https://t.me/theblockbeats

Telegram 交流群：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 官方账号：https://twitter.com/BlockBeatsAsia