今日，加密社群的討論話題圍繞著Munchables 展開，這個曾獲得Big Bang 大賽冠軍的Blast 生態質押類遊戲項目在今晨宣布被朝鮮黑客盜取超6000 萬美元，經過各方追踪，Munchables 在被盜幾個小時後拿回了駭客盜取的全部資金。

大多數社群成員的焦點開始在盜用資金的北韓駭客上。透過偽造履歷入職專案方團隊，潛伏數月只為贏得信任、竊取密鑰，是北韓駭客慣用的攻擊手段。

相關閱讀：《Blast 生態計畫被盜6000 萬美元，社會工程被北韓駭客「玩明白了」》

要不要為了損失回滾？

但同時，關於「Blast 要不要回滾」的爭議也發酵起來。理論上，被盜項目來自Blast 生態，而Blast 團隊控制著Blast 主網的跨鏈橋，因此Blast 團隊可以做出舉措來挽回這次損失，包括升級跨鏈橋合約阻止黑客轉移失竊的ETH，以及進行「交易回滾」。

一些擁有上萬粉絲的社群成員在社群媒體上喊話 Blast 創辦人 Pacman，希望 Blast 可以回滾以挽回自己的被盜損失。

回滾本身是個有爭議的行為，最為人所知的回溯操作發生在七年前以太坊The DAO 被盜事件。這個操作本身就在某種程度上破壞了區塊鏈的不竄改性，有違去中心化的技術宗旨，只有在遇到重大問題時才會被考慮。

這次也不例外。有些人認為團隊不應該介入，因為這麼做會破壞「權力下放的精神」。

Yuga Labs 社群成員cheddie表示，「如果認為Blast 應該回溯網絡，那是妄想」。 Polygon 社群管理員 Smoky 也認為，回滾 Blast 鏈來恢復 Munchable 資金「違反了加密貨幣的精神」。

兩方爭執不下，Solana 生態計畫Helius開發者@0xMert_為此發布了一則投票，有超2000 人參與，其中超半數認為Blast 應該選擇回滾。 Messari 創辦人Ryan Selkis 支持回滾，「Blast 已經發展一個月了，可以承受爭論。」

或許Solana 生態專案開發者Jordan 的話反應了大多數人想法：「我認為Blast 確實不應該選擇回滾，但我又希望他們可以這麼做。」

在各在方努力之下，駭客歸還所盜資金，Blast 創辦人Pacman 發文做了「總結陳詞」，要不要回滾的難題也隨之停歇。

Blast 和L2 們的「槽點」

被盜事件結束，但這場討論中的一些觀點值得注意，Taproot Wizards 創辦人Eric Wall 在X 上發文直言，「不要再假裝Blast 是去中心化的了，誠實的面對這個系統是100% 中心化的事實。」

在面對「回溯會在破壞用戶信任」這樣的疑問時，Eric Wall 回覆「無論它是否選擇回滾，它都可以進行回滾，你不應該根據他們傾向於做什麼而根據他們可以做什麼來使用這條鏈」。

這一觀點指的是Blasr 自創立之初就被詬病的中心化問題，L2BEAT 和Polygon 工程師都指出過，Blast 靠3/5 多簽來控制充值地址，推出之時只是在以太坊上部署了接收充值的Deposit 合約，而這個合約可以在3/5 多簽的控制下升級。也就是說，團隊可以隨時改寫合約的程式碼邏輯。

相關閱讀：《Blast 引發新思考：技術與社會共識孰輕孰重？ 》

隨著中心化的問題發散，Blast 的「黑歷史」也再次被拿出來討論。社群成員CryptoCondom表示，「Blast 一直是中心化的」，並引用 Blast 被質疑抄襲 Optimism 代碼和多重簽名的爭議，指責 Blast「更喜歡空投/炒作而不重視安全性」。

相關閱讀：《Blast 被質疑抄襲OP 代碼，「流水線L2」背後一地雞毛？ 》

回到事件源頭上來，Munchables 官方團隊在之後宣布用戶資金已經安全，Blast 面對的這場風波也宣告結束。這次回滾爭議也不會對 Blast 產生實質影響，但它的反對者和信仰者的分歧仍然存在。

欢迎加入律动 BlockBeats 官方社群：

Telegram 订阅群：https://t.me/theblockbeats

Telegram 交流群：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 官方账号：https://twitter.com/BlockBeatsAsia