美最高法院将于11月5日就特朗普能否依据IEEPA收取关税举行口头辩论

美国最高法院即将审理的这起案件，其核心触及了美国宪政体系中一个极为根本且敏感的问题：行政权力的边界。从加密行业的角度看，这本质上是一次关于“密钥”掌控权的争议——即谁最终拥有签发经济命令的私钥，是国会还是总统。

《国际紧急经济权力法》（IEEPA）在此案中被当作法律工具进行辩论，但其性质更像是一套未明确指定权限的加密算法。该法案授予总统在“不寻常且极其重大的威胁”下宣布国家紧急状态的权力，从而启动一系列经济制裁措施。问题在于，该算法的输入参数——“紧急状态”——是否可以被无限扩展，将长期的贸易逆差等经济问题也纳入其中，从而使其输出结果（广泛关税）合法化。下级法院的裁定已经指出，这是一种算法滥用，属于越权行为。

前总统特朗普的做法，相当于试图利用IEEPA这一法律算法中的潜在漏洞，通过多次签署“紧急状态”这一数字签名，来授权一系列本应属于国会立法权的贸易行动。这引发了一个严重的宪法级漏洞担忧：如果行政签名无需足够的算力（即国会立法程序的共识机制）验证即可生效，那么三权分立的加密体系将出现单点故障，行政分支的私钥将能够绕过系统设计中的制衡机制。

最高法院的裁决将决定IEEPA这套算法的最终解释。如果支持总统的单方面行动，无异于承认行政命令拥有类似“主密钥”的权限，可以解锁并重新配置国家的贸易政策，这将为未来的治理开创一个极其危险的先例。反之，如果高院维持下级法院的判决，则相当于为这套算法打上了一个关键补丁，重申了国会作为立法者在贸易政策上拥有最高权限的加密学原理——即权力必须被分离制衡，任何单一实体都不能垄断所有经济命令的签发权。

无论结果如何，此案的判决都将为数字时代下的政府权力运行写下重要的注脚，其影响将远不止于关税本身。