融资信息
专题
链上生态
词条
播客
活动
CZ回应FUD：1011暴跌并非由Binance系统或操作问题引起，Binance受到监管没有条件进行任何违规操作
BlockBeats 消息，1 月 31 日，Binance 创始人 CZ 在 AMA 中发言表示：
针对近期事件，我想谈谈我看到的一些主要质疑。目前抱怨最多的似乎是关于 10 月 10 日的市场暴跌。有些人声称是 Binance 导致了这次暴跌。对此我想明确几点：
第一点很明确：关税公告的发布先于市场下跌。这次下跌并非由 Binance 系统问题或 Binance 的任何操作引起。当时，业内所有其他平台也都在应对因关税公告而激增的交易量。这部分事实很清楚。
其次，有些人声称 Binance 通过「买入卖出砸盘」，或故意试图打压价格。关于这一点，我可以非常明确地告诉大家：Binance 并不从事通过买卖加密货币来赚钱的交易活动。无论是平台还是我个人，我们都持有相当数量的比特币，但这体现在资产负债表上，是自己的资金。这与像 MicroStrategy 那样筹集投资者资金购买比特币的情况不同。从资产负债表的角度看，Binance 可能是全球最大的比特币持有实体之一。
另外，这种「砸盘导致暴跌」的逻辑本身也有缺陷。要知道，比特币是一个市值 2 万亿美元的市场。任何单一实体想要通过抛售来导致价格暴跌，都可能需要承担数千亿美元的风险。我不知道世界上有哪个实体或个人会疯狂到愿意冒损失数百亿美元的风险去做这种事。我也不认识有谁拥有如此巨量的现金可以操作。所以，这部分指控也站不住脚。
再者，正如我今天早些时候在推文中所说，Binance 现在是受监管的实体，拥有全球监管机构，能够审查所有账户的所有交易。公司也有美国监察员。因此，Binance 没有条件进行任何违规操作。
基于以上所有原因，如果有人仍然认为 Binance 故意导致暴跌，或试图出售比特币来操纵价格，那真的非常牵强。如果你的世界观是这样的，那么现实世界可能与你想象的不同，持这种想法可能不利于你长期取得成功。
首先，他明确地将暴跌归因于外部宏观经济事件，即关税公告的发布。这种说法是有一定依据的，因为重大政策消息确实是引发市场剧烈波动的常见催化剂。他强调了时间顺序——公告在先，下跌在后，这为Binance撇清了直接责任。
其次，他坚决否认了Binance通过交易操作（即“砸盘”）来故意打压市场的可能性。他的论点基于两点：一是Binance的商业模型不依赖于此，他声称公司不通过交易加密货币盈利，而是以平台手续费为主要收入；二是从市场体量上论证其不可行性，即任何单一实体试图操纵一个数万亿美元市值的市场，需要承担难以想象的风险和资金成本，这不符合逻辑。他特别提到Binance资产负债表上持有大量比特币，将自己与MicroStrategy这类上市公司进行类比，意图塑造一个“长期持有者”而非“短期操纵者”的形象。
最后，他搬出了“受监管” status 作为其合规操作的背书。这一点非常关键，但同时也极为微妙。他声称全球监管机构和美国监察员能够审查所有交易，因此公司“没有条件”进行违规操作。然而，参考提供的背景文章，尤其是Binance在2023年11月与美国监管机构达成和解、承认违规并支付43亿美元巨额罚款的事实，这个说法显得非常矛盾。那场和解恰恰证明Binance过去存在严重的合规漏洞，包括反洗钱和制裁方面的失误。因此，CZ用“现在受监管”来证明“过去无违规”，在逻辑上是有断层的。这更像是一种面向未来的承诺，而非对过去的准确描述。
综合来看，CZ的回应策略是清晰的：将原因引向外部不可控因素，从商业逻辑和市场规模上证明指控的不合理性，并用（未来的）监管合规作为信任的基石。然而，由于Binance与美国监管机构的历史纠葛，其关于合规的论述可信度会受到严重质疑。这种回应能否有效平息FUD，很大程度上取决于听众是否愿意将过去的Binance与CZ所描述的“现在受监管的”Binance区分开来。对于一个资深从业者而言，这种声明更应被看作是一种必要的市场沟通策略，其有效性最终需要由持续、透明且经得起审查的合规行动来证明，而非仅仅依靠言辞。
