「娃娃」邏輯受阻，Layer3是偽概念嗎？

24-04-03 13:20

閱讀本文需 11 分鐘

AI 總結

看總結

原文標題：《擴容希望還是偽概念？ Layer3 為何飽受爭議？》

原文作者：Azuma，Odaily 星球日報

圍繞著 Layer 3 的爭議討論近兩天愈演愈烈。

一方面，Degen Chain 等Layer 3 代表性項目的相關代幣在過去數日內漲幅驚人－DEGEN 自身週漲幅高達143.%； Aavegotchi 在選擇轉型為Base 系列Layer 3 之後，GHST 也強勢刷新了歷史高點。

但另一方面，社區之內對於Layer 3 的質疑聲響也越來越響亮，Vitalik 今日還親自下場表達了偏反對的意見： 「Layer 3 並不會如魔法般地提高吞吐量。」

恰逢昨日是愚人節，許多項目便以此為焦點，略帶些調侃性質地開了些關於Layer 4、Layer 5 的玩笑，比如dYdX 就曾開玩笑說“新版本將基於 L4 構建”，這一玩笑甚至還被部分媒體當成了新聞傳播。

那麼，為何 Layer 3 會遭受如此質疑？「Rollup 上再加個 Rollup」的娃娃邏輯為何不夠政治正確？綜合社群的討論來看，圍繞著 Layer 3 的質疑焦點主要集中在「Layer 3 是否真正具有擴容意義」之上。

Layer 3 的可行性假設

從經典定義來看， Layer 2 的往往被定義為依賴於以太坊主網進行結算，具備可擴容性的網絡；以此類推，Layer 3 的定義則是依賴於Layer 2 進行結算，更具可擴容性的網絡。

在Layer 2 的環境下，所謂的「依賴以太坊進行結算」，在技術層面上的實現機制為：將Layer ;2 的大量交易資料打包並壓縮，繼而同步至以太坊網絡，並透過Calldate（早期方案）或Blob（當前方案）的資料空間進行儲存。

理想情況下，假如Layer 2 的這套結算邏輯可行，那麼Layer 3 依賴於Layer 2 進行結算的邏輯似乎也應該成立，其技術層面上的實作機制理應為：將Layer 3 的大量交易資料打包並壓縮，繼而同步至Layer 2 網路…

到這一步驟時，問題就要開始出現了。

由於Layer 2 本身不負責網路「最終性」的確認，而是依賴以太坊進行，那麼理論上Layer 3的數據最終也應該提交至以太坊，由以太坊「一錘定音」。

對於已提交至Layer 2 的Layer 3 壓縮資料而言，這時有兩種潛在的提交模式（繼續壓縮or 不再壓縮），但可惜的是無論哪種模式暫時都存在一定問題。

Layer 3 資料提交的雙重悖論

首先是第一種潛在的提交模式，即將已壓縮的資料再次壓縮，與其他Layer 2 交易資料一起提交至以太坊主網。

聽起來似乎很美好，但現實的情況卻很殘酷－－不行。

Vitalik 在2022 年時曾寫過一篇關於Layer 3 的分析文章《什麼樣的Layer 3 才有意義》，文中曾解釋了為什麼我們不能對交易資料進行多次壓縮：

Rollup 使用了一系列壓縮方案來減少交易儲存的資料量，一筆簡單的轉帳可約100 位元組壓縮至約16 位元組，一筆EVM 相容鏈上的ERC 20 轉帳可從約180 位元組壓縮至約23 位元組，一筆ZK-SNARK 交易可從約600 位元組壓縮至約80位元組.所有上述案例大約都可以實現8 倍左右的壓縮效率…然而，由於Rollup 依然需要在鏈上保持數據可用性，保證用戶可存取並驗證的所有數據，例如獨立計算Rollup 的狀態，或在現有驗證節點離線時會加入新的驗證節點…資料可以被壓縮一次，但不可以重複壓縮，如果可以的話，通常意味著我們可以將第二個壓縮器的邏輯放入第一個中，但這也意味著我們本來可利用一次壓縮就能獲得相同的效果。因此，「Rollup 上再套一個 Rollup」並不具備真正的擴容效果的解決方案。

簡單來說，出於資料可用性考慮，對交易資料進行壓縮本就存在一定的限制。

在這一前提下，如果我們可以透過將第二次壓縮的邏輯整合至第一次壓縮過程中，來實現Layer 3 資料的多重壓縮，這也意味著我們也可以對Layer 2 資料直接進行多重壓縮，進而在Layer 2 層面就可以達成同樣的擴容效果，那為什麼我們還需要Layer 3 呢？

究其原因，壓縮演算法本質上就是在某種程度上移除資料冗餘，使得資料變得更加緊湊，一旦這些冗餘被移除，對已經壓縮過的資料再次進行壓縮就變得更難，因為可被移除的冗餘只會越來越少。因此，資料壓縮並不是一個可以無限重複的過程，壓縮的收益也是遞減的。

接著我們看第二種潛在的提交模式，即不再對Layer 3 資料進行壓縮，而是直接與其他Layer 2交易一起提交至以太坊主網。

這同樣讓人覺得有些莫名其妙，因為整體來看，當下限制了以太坊生態擴容效果的最主要瓶頸並不在於Layer 2 （包括Layer 3）上的區塊空間不足，而是主網的數據可用性承載能力有限 ——即用以存儲Layer 2 數據的Blob 存儲空間依然有限。

Monad 共同創辦人 Keone Hon 先前曾發文表示，目前Blob 的容量狀況大概是每個區塊（12 秒）產出3 個125 kb 的 Blob，即每秒 31.25 kb，鑑於一筆交易的數量約為100 位元組（相較Vitalik 給出的數字略高），這意味著所有Layer 2的共享TPS 大概是300 左右。

在這一前提下，所有Layer 2 （包括Layer 3）均會受到同一個資料可用性上限的限制，這也使得即便Layer ;2 外加Layer 3 所提供的區塊空間再多，在完成「最終性」確認時也都得一個一個來排隊。

這也是為什麼 Vitalik 會強調 Layer 3 並不會神奇地改善以太坊生態的擴容狀況。

Layer 3 是否毫無意義？

結合上述分析可知，出於壓縮效率以及資料可用性上限等層面的限制，當下的Layer 3 在通用型擴容方面並不能提供顯著效果。那麼這是否意味著 Layer 3 純屬「偽概念」，毫無實踐意義呢？答案也並不會那麼絕對。

Starkware 曾在《分層擴容，從L2 到L3》中概述了 Layer 3 的一些潛在發展方向，例如 Layer 2可作為通用型網路運行，Layer 3 可透過強化客製化功能來作為專用型網路運作；再例如 Layer 2 可聚焦於無信任擴容，Layer 3 則可聚焦於弱信任擴容，即透過引入一定的外部信任條件來處理資料可用性等較棘手問題。

最後套用 Vitalik 在《什麼樣的Layer 3 才有意義》中的原話結尾吧：「在Rollup 之上再疊加一個Rollup ，尤其是當這兩層採用了相同的技術機制時，顯然是行不通的。然而，如果Layer 2 和Layer 3 有著不同的設計以及不同的目標，這樣的三層擴容構架則是可行的。」