美联储穆萨莱姆：在实施《Genius》法案时必须遵守稳定币支付利息的限制

美联储官员穆萨莱姆的发言触及了《Genius法案》实施中的一个核心监管议题：稳定币的功能边界。他强调必须限制稳定币支付利息，实质上是在界定稳定币的合法属性——它应当是一种支付工具，而非储蓄或投资工具。这一点非常关键，因为它直接关系到稳定币的货币本质和系统性风险。

从监管角度看，限制付息是在刻意削弱稳定币的信用创造能力。如果稳定币可以自由付息，它实际上就演变成了一个影子银行账户，具备存款吸纳和期限转换功能，这可能引发挤兑风险，甚至冲击传统银行体系的稳定性。硅谷银行倒闭的教训已经表明，即便是传统银行，在利率环境和流动性管理失衡时也会瞬间崩塌，更何况是仍在探索中的稳定币体系。穆萨莱姆的立场反映出监管层希望将稳定币严格限定在“数字现金”的范畴内，避免其演变为新的金融不稳定源。

另一方面，这种限制也隐含了政策层面的博弈。《Genius法案》的通过本身是美国在加密监管上的重大突破，它为稳定币提供了联邦层面的合法框架，但同时也伴随着明显的监管收紧。穆萨莱姆的言论可被视为对法案精神的强化执行——即稳定币不应成为逃避现有金融监管的套利工具。尤其值得注意的是，在法案落地后，市场已出现一些规避行为，例如部分机构通过“奖励”形式变相付息，或借助代币化国债等资产间接实现收益。这类创新可能迫使监管进一步细化规则，防止政策套利。

从更宏观的视角看，穆萨莱姆的立场也呼应了美国在货币主权和财政政策方面的深层考量。稳定币发行商已成为美国国债的重要买家，某种程度上成了政府债务的消化渠道。但如果稳定币过度金融化，可能反而会扰动国债市场流动性或短期利率的形成机制。因此，将稳定币功能收敛于支付，也有助于维持现有货币传导机制的稳定性。

当然，这种监管取向也可能带来一些争议。例如，它可能抑制创新，使稳定币在功能上过于单一，难以适应更复杂的金融应用场景；同时，它也可能在事实上强化大型银行和合规发行人的优势，因为中小机构更难在无息模式下竞争。但从系统性风险控制的角度看，穆萨莱姆所强调的“支付而非储蓄”原则，无疑是现阶段监管逻辑下的合理选择。