原文标题：《a16z vs Jump：Uniswap 跨链扩张背后的 VC 战争》

原文作者：Frank Chaparro、Michael McSweeney

原文编译：深潮 TechFlow

在 1 月 27 日至 1 月 31 日间的社区治理投票中，Wormhole 赢得投票，成为 Uniswap 和 BNB Chain 间的跨链桥。期间共有 8000 个地址参与投票，涉及治理通证 UNI 4500 万枚。Wormhole 获得 62% 的支持，LayerZero 以 37% 的支持率位列第二。Wormhole 最终将用于为 BNB Chain 上的 Uniswap v3 用户提供参与 Uniswap DAO 基于以太坊治理流程的能力。

摘要：

幕后投资者之间的斗争可能会影响 Uniswap 下一步行动中使用的跨链桥。

截至目前，Wormhole 似乎是一个选择，但这还不是最终结果。

社区进行了一次 "热度检查 "投票，看哪一个跨链桥会被用于去中心化交换 Uniswap 的第三次迭代，大多数投票支持 Wormhole。

但是有一个问题。

今天的选择在技术上并不是最终结果。批准 Wormhole 作为以太坊和 BNB 链之间的跨链桥的正式投票还没有到来。

但据三位消息人士称，幕后加密货币投资者之间的斗争有可能使结果朝着不同的方向发展——这涉及到数亿美元的利益。

这场斗争涉及风险投资公司 a16z 和 Jump，它们分别支持 LayerZero 和 Wormhole。一位了解该过程的消息人士说，拥有 1500 万个投票Token的 a16z，由于其 Token 的托管设置，无法参与热度检查。

a16z 的投资合伙人 Eddy Lazzarin 似乎在一个论坛帖子中证实了这些问题，说该公司无法参与热度检查。

「完全明确地说，如果我们在技术上能够做到的话，在未来的快照投票中我们 a16z 将用这 1500 个投票 Token 投票 LayerZero。」Lazzarin 写道。「所以，为了『热度检查』的目的，请这样算我们。」

另一位消息人士称，Uniswap 基金会并未表示是否会履行对 LayerZero 的书面承诺。根据今天的官方统计，Wormhole 以大约 1100 万票的优势赢得了投票。

Wormhole 的支持者希望 a16z 的投票与热度投票一致，一位接近该项目的人说，「如果 a16z 反对社区投票并试图阻止它，我会感到震惊，这将是真正可恶的。」

a16z 的一位发言人证实，该公司计划参与任何链上投票。截至发稿时，Jump 并未就此报道发表评论。

两座跨链桥之间的争论部分是关于 Wormhole、LayerZero 或其他竞争者之间的安全差异。跨链桥已经成为众多攻击的目标，包括去年二月对 Wormhole 的 3.25 亿美元的攻击。

一位代表称，周一晚些时候，LayerZero 和 Wormhole 的支持者都试图向 Uniswap Token 的代表施压，要求他们投票支持他们。

除了安全问题，还有一个财务方面的问题——具体来说，一旦整合上线，获胜的跨链桥可能会获得大量的质押资产。因此，与所选协议相关的投资者可能会收获一笔可观的意外之财。

当联系到 LayerZero 征求意见时，LayerZero 强调了 Lazzarin 的论坛帖子，并说：「我们认为热度检查的目标是对治理的意愿进行投票。」

「鉴于这些事实，我们认为 LayerZero 是热度检查中的首选桥梁，但我们认为 Uniswap 基金会应该在最后的链上投票中增加这两个选项，因为这就是治理问题应该被决定的方式，并且一直是由 Uniswap 决定的，」这家创业公司说。

原文链接

原文标题：《DEX 王座之争：curve 还是 uniswap》

原文作者：darkforest

最近几天，curve 与 uniswap 谁是 defi 之王的争论愈发热烈，各国友人们都各抒己见，你来我往，争论的不亦乐乎。然而随着讨论的越发深入，各种概念和逻辑满天飞，搞得我也是晕头转向的。我就稍微梳理一下各方观点，然后简单一点，从一个终局思维谈一下我的看法。

争论的起因是 @DeFi_Made_Here 这位老兄谈到一个数字，28.01%，这是 curve 将在 2023 年 $crv Token的增发量，一看确实是不少啊，有点吓人。这哥们的担心也很在理，一方面，如果这么大量的新发 Token 没有人质押，那可能就要不停的被挖提卖了，$crv 价格肯定会被砸的很惨。另一方面，如果有很多 crv 质押为 veCRV，那么在相同交易量和贿赂费用的前提下，每个 veCRV 持有者的收益都将被大幅稀释。想想真是左右为难啊，这位老兄也出了个主意，赶紧上线 $crvusd 吧，一下能拉动交易量，让大家看到 curve 的价值，还说只要能撑到 2024 年，$CRV 增发量下降很多，这时币价就能撑住了。、

在我看来，说得很好，客观公正，判断的依据都是现实的数据，目前市场是不是走出了熊市谁也不好说，curve 交易量能不能在 23 年上去也确实是个问题。

接下来一位大拿 @DeFi_Cheetah 看到了有人说 curve 的坏话不高兴了，祭出了 uniswap V3 的两大软肋，1. 你 uniswap V3 失去了代币的定价权；2. 你的盈利能力，这两条也确实直指死穴。

第一条失去定价权我是很有体会的，不管是$LUNA 的轰然倒地，$usdt 的 FUD，还是 $stETH 的脱钩，每一次市场剧烈波动之时，uniswap 基本就废了，因为 V3 将流动性集中到了很窄的一段区间之内，出了这段区间流动性基本干涸，这时每个关注这个市场的人都只会去看 curve，V3 的主动性管理根本跟不上市场的变化节奏，况且这种时候，GAS 也高的惊人，普通人无力去主动管理。

由第一条缺乏定价权引发的一个后果就是流动性提供者（LP）被套利机器人攻击，这位大拿提供了一个数字还真是让我触目惊心，每天 V3 交易量的 43% 是由 MEV bots 参与的，这被视为有毒的交易流，让 LP 每天不停的失血流失资金。

具体算的对不对，有兴趣的同学可以详细看看这篇推

更狠的一刀是说了这么一句话：A business with no profits is never a good business, no matter how great the revenue seems to be。

杀人诛心啊！

话说 uniswap 也意识到了这一点，开始有削减 LP 费用的想法，但是大拿说了，不是 uni 不想做，而实在是……臣妾做不到啊！

V3 上 70% 的交易量都是由算法驱动的，前端用户占比只有 15%，根本没有什么用户粘性一说，削减 LP 费用带来的是一种死亡螺旋。

LPs less incentivised -> less TVL & liquidity -> higher slippage & worse execution price -> lower vol -> lower LP fees & LPs less incentivised

大拿最后还提到了 uniswap v3 TVL 在很大程度上是被杠杆放大的，这一点我是认同的，当年 MAKERDAO 通过 GELATO 协议的 V3 主动管理，可以将 DAI/USDC LP 放大 50 倍，看的我是颇为眼馋啊，那家伙，稳定币交易对，APY 高的吓人。

但市场的力量就是那么强大，再高的利率也会给你拉回现实的引力场，只不过这次是双赢的，MAKERDAO 迅速扩张了 DAI 的稳定币市占率，uniswap V3 增大了稳定币 TVL，滑点又极低，侵入到了 curve 的传统领地。

我至今不明白 GELATO 是怎么能做到 50 倍杠杆不爆仓的，是不是不爆，时候未到？还是？总之，我还是有点怕怕的，敬而远之了。

@0xJamesXXX 小哥为上面这个推做了中文翻译，很赞！

看到有人对 uniswap 展开攻势，@WinterSoldierxz 这位爷又展开了精彩的反击，欲知后事如何，且听我下回分解。

相关阅读：《DEX 升级之战（1）：为什么 CurveFinance 比 Uniswap 更能成为 DeFi 的核心协议？》《DEX 升级之战（2）：Curve 和 Uniswap 到底谁将成为王者？》《DEX 升级之战（3）：CRV 是旁氏经济学吗？》

原文链接

原文标题：《Curve 与 Uniswap 之争继续，CRV 是旁氏经济学吗？》

原文作者：@DeFi_Cheetah

原文编译：DeFi 之道

本文是加密分析师、前对冲基金交易者 @DeFi_Cheetah 发布的《Curve vs. Uniswap》系列的第 3 部分。有关 Curve vs. Uniswap 的争论最近引发了大量争论。Curve 和 Uniswap 谁强？本文对加密 OG @WinterSoldierxz 的观点进行回应。

相关阅读：《DEX 升级之战（1）：为什么 CurveFinance 比 Uniswap 更能成为 DeFi 的核心协议？》《DEX 升级之战（2）：Curve 和 Uniswap 到底谁将成为王者？》

观点：Curve Finance 比 Uniswap 更适合成为核心 DeFi 基础设施。

TLDR：

1. $CRV 是旁氏经济学？这是误称。

-通货膨胀如何成为博弈论中的一个方案

-解读 $CRV 释放公式

2. Uniswap V3 需要堆栈 = 更糟糕的成本结构

本文是对一位受人尊敬的 DeFi OG @WinterSoldierxz 的回复的回应，他定期发布机构级研究。那些没有关注他的人应该去关注一下。

对于他给出的反驳论点，请参阅他的帖子：https://twitter.com/WinterSoldierxz/status/1619054919058857984

下面我们就展开深入分析。

「$CRV 是庞氏经济学」是批评者的一个常见论点：CRV 的 28% 通货膨胀率是疯狂的，而 $UNI 没有这个问题。我认为 $CRV 释放不是一种成本，因为它是项目预付的，然后作为维持链上流动性的项目成本释放！

@WinterSoldierxz 试图展示释放成本 > 利润。

首先，它不是所说的成本。

其次，下面的计算遗漏了一个关键方面：$veCRV 持有者必须连续积累 $CRV 并锁定 4 年才能最大化对 gauges 的投票权！

因此，除了贿赂和交易费用外，项目还通过购买和锁定更多 $CRV 来预付 $CRV 释放。Convex Finance StakeDAO 和其他白名单项目继续锁定 $CRV；Frax finance 和其他一些项目试图加入白名单以购买和锁定 $CRV。这是他们的流动性成本。

显然，没有考虑购买 $CRV 的资金成本和锁定 $CRV 的时间价值。统计数据显示，46.7% 的 $CRV 已被锁定，大多数是永久锁定的。因此，这构成了 $CRV Token经济学不可忽视的组成部分。

项目有什么动力去这样做？

简而言之：通货膨胀。在 Token 经济学中，通货膨胀总是被描绘成负面的东西；对于 $CRV，它是必要的而不是邪恶的，没有它博弈论就很难发挥作用。在深入探讨之前，让我解释一下我对经济学通货膨胀的看法。

通货膨胀是社会财富再分配的渐进过程。想象一下，如果出现通货紧缩，每一美元纸币都比一年前更值钱。听起来不错吧？每个人都在躺着赚取美元！

这意味着人们没有动力去努力工作！

通货膨胀推动消费，否则你将买不起你现在买得起的东西，而人们努力工作是为了赚更多的钱。

在这个过程中，财富总是流向更有生产力的人或企业，这些人或企业设法满足/创造总需求的增长。

回到加密货币：这对 $CRV 代币经济学的通货膨胀意味着什么？

这是一个治理权力重新分配的渐进过程，有利于那些更忠诚和致力于社区的人！

忠诚度和承诺体现在 (i) $CRV 的持续积累 + (ii) 锁定 $CRV 更长时间。

随着通货膨胀，#CurveWars 玩家不能简单地闲着，什么都不做，同时仍然保持他们在社区中的治理权力和影响力。

此外，下面引用的贿赂只是针对 $vlCVX 的贿赂：5.67 亿美元 $veCRV 中的 2.89 亿贿赂，还有 49% $veCRV 的贿赂尚未计算在内。

总之，大多数人没有考虑到 (a) 所有贿赂 + (b) 购买 $CRV 的 $$ + (c) 锁定 $CRV 的时间价值

对我来说，一个项目是否是庞氏骗局，取决于其背后的业务是否可持续，是否真正为行业创造价值。正如所说，Curve Finance 绝对通过其「流动性即服务」功能创造价值！

到目前为止，我还没有提到 $crvUSD 如何改善 Curve Finance 的收入流。我在之前的帖子中已经解释过了。从本质上讲，$crvUSD 增加了很多收入，并创造了另一个飞轮以使其可持续发展。看看下面：

$CRV 释放公式反对任何垄断！如何？

重温一下这个公式：boost 机制是取两个值中较小的一个来计算自己的赚取权重。人们经常忽略防止任何 $veCRV 持有者过于占主导地位而无法发出大部分 $CRV 的「最小值」。

简而言之，一方的收入权重受限于其提供的流动性。在 $CRV 释放由投票计量权重引导后，可以从释放到特定池中的 $CRV 部分中获得多少取决于一个人在该池中的收入权重/总收入权重。

例子：

假设有一个 5 万美元的资金池，其中有 1 万美元来自 X，1 万美元来自 Y，3 万美元来自 Z，而 X 占 40% 的 $veCRV，Y 占 1% 的 $veCRV，Z 占 1% 的 $veCRV。

如果向它释放 100 美元的 $CRV，我们首先计算每一方可以得到多少 $CRV

总收入权重：

X = min (10 k*0.4+50 k*0.4*0.6, 10 k) = 10 k

Y = min (10 k*0.4+50 k*0.01*0.6, 10 k) = 4.3 k

Z = min (30 k*0.4, 30 k) = 12 k

总收入权重 = 26.3 k

因此，在 100 美元的 $CRV：

X 可以获得 100 美元 * 10/26.3 = 38 美元

Y 可以获得 100 美元 * 4.3/26.3 = 16.3 美元

Z 可以获得 100 美元 * 12/26.3 = 45.6 美元

虽然 X 持有 40% $veCRV 份额，但无法获得大部分 $CRV 释放：例如，在没有 40% $veCRV 上限的情况下，X 反而可以获得 $57.4！这表明该公式如何防止垄断。Curve Finance 努力在奖励忠诚和去中心化 $CRV 持有之间取得平衡。

关于 Curve 的 TVL 与释放的关系，相关性并不意味着因果关系，Curve 的 TVL 下降很难仅仅依靠释放。

我宁愿认为主要原因是整个行业的 TVL 下降。

@WinterSoldierxz 的逻辑流程是，随着 $CRV 的释放量在每年八月被削减，TVL 将变得更低并且无法回到 ATH。

这不可能是真的！而且我确信在下一次牛市中 Curve Finance 的 TVL 必须高于其之前的 ATH。让时间来证明吧。

接下来，Uniswap V3 的支持者总是争辩说，构建在它之上的堆栈使它更具可组合性和更好的用户体验。

但他们并不认为这意味着更糟糕的成本结构：这些堆栈不是免费的，它们每个都收取提供服务的费用。

与享受无缝一体化服务的 Curve V2 LP 不同，UniV3 LP 需要为 Curve V2 LP 的免费服务支付 @ArrakisFinance 和 @xtokenterminal。与 VERTICAL INTEGRATION 的趋势背道而驰。

垂直整合对成本结构意味着什么？以 CEX 为例

像 binance 这样的加密货币交易平台是垂直整合的平台，结合了经纪和交易平台功能，因此与传统交易平台和经纪相比具有更优越的商业模式。为什么？

传统交易平台必须与负责经纪、保证金、风险、清算、托管、GUI、API 等的其他方分摊费用。因此，由于其他中间商的费用损失更多，因此交易的接受率要低得多。

拥有前端经纪业务的加密货币交易平台可以通过垂直整合提高利润率，作为销售渠道直接接触客户，并拥有可以为产品推出和货币化策略提供信息的用户数据。

所有这些都推动了更高的采用率。

回到 DEX，为 LP 提供多合一服务意味着不会对其他中间商造成损失，并且 LP 可以得到更多激励。这解释了为什么尽管 50% 的交易费用被平台拿走了，但 Curve Finance 的 TVL 却高得多。因此，Uniswap 费用转换更难实施。

此外，Uniswap V3 设计有利于鲸鱼做 LP。

原文链接

原文标题：《 Curve vs Uniswap part 2 》

原文作者：@DeFi_Cheetah

摘要: 

1.$CRV 的代币经济保护 Curve 建立了较高的竞争壁垒 [1-13]。

2. Curve 的「流动性即服务」——解决链上流动性需求的功能 [14-19]。

3. UniV3 因为以下因素丧失了定价权 ： (i) 在极端市场上运作不良，因为流动性在 LP 的各种价格范围之外枯竭 [20-22]。(ii) 为新项目建立长尾资产池时增加流动性管理的门槛 [23-26]& (iii) 挑起 LPs 之间的竞争，从而 (a) 给新项目为了引导流动性带来额外的困难 [27-32] & (b) 使 V3 本身面临被超越的风险 [32-34]。

4. Curve V2 的「夏天」[36-40] 如果你在阅读时被里面的逻辑论述搞糊涂了，请回来看摘要! 以下是具体分析：

1. 背景

自从我关于 Curve 与 Uniswap 的讨论进行了 2 周后，很多非常棒的观点和反驳被提炼出来，使比较更加令人信服。富有成效的讨论为 DeFi 的下一步的发展方向提供了思路。

2.$CRV tokenomics 通过统一 LPs、项目和 Curve 本身的利益，保护@CurveFinance不受竞争对手影响。如何做到的？ #CurveWars 在争夺收益率（APR）和铸币权时，将大多数$CRV 释放变成$veCRV（大多数锁定 4 年）。

3. 什么是铸币？

铸币的行动/过程 当涉及到加密货币时，它指的是相对于其标的物而言，铸造更多挂钩资产的能力。贬值风险会迫在眉睫，当 (i) 挂钩资产不能立即转换为其标的物和 (ii)......

4....... 流通的供应量超过了链上的流动性，即 DEX 上可用于交换的流动性（如 UST-LUNA）。想象一下，如果@CurveFinance上的$stETH 池规模太小，会发生什么？由于$stETH 不能立即被赎回为$ETH，持有者为了抢占先机可能会试图通过......

5....... 直接将 stETH 卖给 Curve pool 以换回$ETH，特别是当 Curve pool 浅到足以引起恐慌的时候。这就是为什么，对于 LSD 这样的挂钩资产，铸币对他们在扩大规模时保持挂钩很重要（即使在上海更新后；稍后在 LSD 主题中讨论）。

6. LP 和在 Curve 上创建池子的项目大多都锁定了$CRV 来争夺铸币权。LP 可以从项目对铸币权的争夺中获益，而挂钩资产的项目需要铸币权来扩大业务规模。如果有一个新的稳定币 DEX，就很难与 Curve 竞争...

7. ... 因为要吸引 LP，它必须给予至少高于 LP 从锁定$CRV 中获得的收益率的奖励。 $veCRV APR = 交易费用（在 3CRV 中，3 年以上 9980 万美元）+提高的奖励（$CRV）和/或贿赂（2.43 亿美元，自 2021 年 9 月 21 日以来仅由@ConvexFinance的$veCRV 捕获）。

8. 另外，为了避免流动性分散，项目更倾向于将所有的流动性放在一个场所，不愿意在新协议中争夺铸币权，否则就需要以更高的流动性成本来维持挂钩。因此对于一个新的稳定币 DEX，很难吸引流动性

9. 这就是为什么 Curve 在稳定币/挂钩资产领域几乎找不到竞争对手的原因；$CRV 代币经济确保 LP 和项目与 Curve 站在一起。对$CRV 代币机制的主要批评是：(i) $CRV 是高度通货膨胀的；(ii) $CRV 释放的成本超过了交易费用。

10. 对于 (i)，当提到$CRV 的通货膨胀率为 28% 时，批评者往往忽略了贿赂，而贿赂实际上是收益的主要来源 有了贿赂，$CRV 年利率是~40%，抵消了通货膨胀率。当 1 美元的贿赂可以得到>1 美元的 CRV 释放时，资本效率也可以实现。

11. 对于 (ii)，$CRV 释放不是成本，因为它在释放前已经预付了。怎么会呢？$CRV 的释放是由 gauge 权重投票决定的。为了投票，人们可以（i）购买更多的$CRV 并锁定以获得$veCRV，或者（ii）贿赂$veCRV 持有人进行投票。无论哪种方式，$CRV 都会被支付以引导投票。

12. 项目直接购买$CRV 或贿赂选民以获得$CRV 的释放，以获得可以通过深化链上流动性来加强挂钩的铸币权。否则，通货膨胀的$CRV 体量将使项目对引导$CRV 释放的影响相形见绌，链上流动性将萎缩。

13. 由于每一个$CRV 的释放都是由项目方作为流动性的成本预付的，因此$CRV 的释放是项目维持链上流动性的成本，而不是 Curve 本身的成本! @CurveFinance的独特定位和 ve 代币模型使$CRV 与其他高通胀的代币不同

14. 有其他功能，但很少有人知道。问题：在 Curve 推出贷款池之前，如果相关贷款池耗尽，持有 cUSDC 的贷款人可能无法取回 USDC；对于想要取回 DAI 的 cDAI 持有者也是如此。

15. 在借贷协议上的池子被抽干的情况下，解决出借人的退出问题。如何解决？当人们向 Curve 上的借贷池提供 USDC 或 DAI 美元时，他们向@compoundfinance借出美元，他们的 cToken 将作为 LP 发送到 Curve 上的借贷池。

16. 贷款池作为贷款人的退出流动性，并帮助重新平衡贷款协议上的贷款池。怎么做？例如，如果 Compound 上的$USDC 池被耗尽，$cUSDC 持有人可以到@CurveFinance借贷池将$cDAI 与$cUSDC 交换，然后将$cDAI 转换成 Compound 上的$DAI。

17. Curve 使自己在 DeFi 和整个加密货币行业中成为必不可少的一环，将其定位为一个流动性储备库，其中 i.) LP 受到良好的 APR 的激励，项目通过锁定$CRV 或$CVX 的 ve-model，使他们的利益与 Curve 保持一致，从而得到铸币权，以扩大业务......

18. ...... 因此，他们倾向于与 Curve 一起对抗竞争对手 (参照@SushiSwap曾经通过分叉 UniV2 获得一些 DEX 市场份额的情况) ii.) 贿赂市场（至关重要但经常被忽视，由@AndreCronjeTech 发明）允许在释放前预付$CRV 成本。

19. iii.) 在@CurveFinance上的借贷池允许贷款人在任何时候提取本金，即使在@AaveAave或@compoundfinance上的池子被耗尽时也是如此。这种程度的可组合性和较低的收集链上流动性的成本是 Curve 成为加密货币中流动性源泉的原因。

20. 除了高效的 ve-tokenomics，@CurveFinance 处于更有利的位置，因为 UniV3 已经失去了对长尾资产的定价权，因为 (i) 无法处理极端的市场行情 (ii) 提高流动性管理的门槛 (iii) 激起了 LP 之间的激烈竞争

21. 对于 (i)，在 UniV3 上的 LP 就像区间订单一样：当市场被拉升/抛售时，LP 需要重新调整价格区间，否则他们就不能赚取任何交易费用。截图（1 月 14 日）显示大多数 LP 没有及时调整，导致流动性枯竭 相比之下，Curve v2 没有停机时间

22. 上述现象并不罕见，由于 "正常价格范围 "之外的流动性紧缩。事实上，在 UST 危机中，UniV3 无法正常运作，因为$LUNA 一直处于 "无人之境"。如果一个 DEX 的价格信息在极端市场上不可靠，它怎么能有定价权呢？

23. 对于 ii，新项目发现很难管理 v3 的流动性 如果价格跌出选定的范围，UniV3 LP 要么 (i) 遭受无常损失 IL 并选择新的价格范围，要么 (ii) 等待价格回落到该范围（不保证），在此期间，LP 不赚取交易费用

24. 对于 (i)，当 LP 重新平衡其头寸时，IL 每次都会累积。在极端的市场上，LP 可能会遭受千刀万剐的命运。对于 (ii)，除了 IL 之外，LP 还要承受巨大的机会成本：由于 UniV3 中的资本是闲置的，他们没有赚取交易费用，因为他们不想遭受 IL。

25. UniV3 的流动性管理的门槛被抬高了，对于新项目来说，在那里推出长尾资产池的门槛变得太高。下面是一些新项目牵头人的反馈：https://twitter.com/gmdSaul/status/1611928353090711554?s=20&t=svA0Fsd67E40iQ34Bn9Crg

结论：很少有项目选择在 UniV3 上推出新的代币。

26. 这不利于 UniV3 在 DeFi/web3 中成为不可缺失一环的目标，因为它的定位最初是一个 DEX，除了对 CEX 的补充，它允许用户交易长尾资产，因为新项目可以无权限地推出代币。

27. 因为正如 [20] 中所说，UniV3 激起了 LP 之间的竞争，而 Curve V2 通过使 LP 的头寸可互换来防止这种竞争。在 UniV3 中，被动的 LP 被主动的 LP 所竞争，因为即使 LP 选择以任何价格为任何资产提供全方位的流动性......

28. ...... 一定存在一些在较窄的价格范围内提供流动性的 LP，因此，提供全方位流动性的 LP 比刚好只在该范围内提供流动性的 LP 赚得少得多。集中的流动性是一种杠杆：较高的交易费用+较高的无常损失 IL。

原文链接

原文标题：《长推：Curve 和 Uniswap 到底谁将成为王者？》

原文作者：WinterSoldierxz

原文编译：JamesX，MarsBit

@DeFi_Cheetah 是我最尊敬的 DeFi 分析师之一。但本着富有成效的讨论精神，我尊重地反对他对 @CurveFinance V2 与 @Uniswap V3 的分析中的一些观点。

详见：《DEX 升级之战（1）：为什么 CurveFinance 比 Uniswap 更能成为 DeFi 的核心协议？》

下面是具体的反驳论述。

观点摘要 Pt.1 

( 1) Curve 的庞氏 Token 经济学是不可持续的

- Curve 的 ve-tokenomics 推迟和减轻的 Token 抛压，并不能解决这个问题。

- CRV Token 释放价值 > Curve 的收入+贿赂

- Curve+协议 利用释放的 Token 租用了流动性

- Ve-tokenomics 对后期加入者不利

观点摘要 Pt.2 

( 2) Uniswap 有一个更好的商业模式

- 流动性成本更低

- 协议生态系统提供更多的灵活性和创新

- Uniswap 生态项目在 Uniswap 机制的基础上创造新产品

- Curve 生态项目旨在扩展 CRV 的庞氏经济学

Curve 的效用和价值主张对于以太坊和加密货币来说是不可否认的，该协议经常被盛赞。并且 ve-tokenomics 的创新催生了 gauges、bribes、curve wars 等全新的 DeFi 机制。

但 Curve 的 ve-tokenomics 终究是一个激励流动性的庞氏骗局（ponzinomics），通过延迟卖出压力（锁定）或将抛压卸给共生协议的 Token（如 Convex，Yearn）。

这种产生流动性的方法在吸引逐利的资本和临时的资金流入方面是成功的，但并不表明 TVL 的可持续性或可恢复性。

下图是 Curve 的 TVL（绿色）和其 Token 释放（淡紫色）的图表。

除了为引导流动性而出现的最初的排放高峰外，Curve 的释放线图紧跟其 TVL。

这是为什么呢？

简单地说，流动性挖矿 = 用 Token 释放价值来租用流动性。它最初是具有成本效益和效率的，然而，如果租金支付停止或减少，流动性不再得到充分的激励，它就会离开。(如上图所示)

同样的情况也适用于$CRV。当释放量过低（或耗尽）时，只有交易费仍可作为激励。因此，LP 继续提供流动性的好处，以及协议在 Curve 的生态系统中竞争的好处被削弱了。

这种以折扣价出售 Token 以换取不稳定的流动性的做法是不可持续的，也不是对资本的有效利用，Curve 很清楚这种情况。

这就是为什么 Curve 使用了 ve-（延迟）的锁定机制，并将其销售压力卸载给参与的 LP 和共生协议，如 @ConvexFinance 和 @yearnfinance，从而用其原生 Token 支撑起$CRV 的价值。

即使如此，排放 CRV 以「租用」Curve 上的流动性的成本远远超过了与租用的流动性有关的收入和贿赂的价值，导致该协议出现巨大的运营赤字。

@DeFi_Cheetah 认为$CRV 排放，虽然经常被认为是协议的成本，但实际上是项目为获得流动性而向 Curve 支付的费用。

换句话说，$CRV 的排放已经被协议 "预付"，以确保链上的流动性，从而抵消了$CRV 的通胀压力。

让我们假设这是真的。

那么，Curve 的总营业利润/赤字=（总费用+总贿赂）-总排放量

( 1.01 亿美元+ 2.34 亿美元)-12 亿美元=-8.65 亿美元

这个赤字对$CRV 和它的持有者来说是极具破坏性的。

此外，根据 LlamaAirforce 的数据，每花 1 美元用于贿赂，就能为 CVX 持有者带来 1.42 美元的收益，这意味着协议为超过 1 美元的 CRV 支付 1 美元，从而驳斥了贿赂足以作为抵消 CRV 通货膨胀压力的「预付款」的观点。

实际上，Curve 的所有流动性都是租来的。

它的 ve-model 是一个」纸牌屋」。

( 1) 协议从 Curve 租借流动性（用贿赂换取 CRV）。

( 2) Curve 向 LP 租借流动性（用 CRV 换取流动性）。

( 3) LP 从 Protocols 那里铸造流动性（流动性换 CRV）。

Curve 在这种模式下首当其冲地承担了运营成本，并采用庞氏经济学来推迟持续赤字$CRV 排放的不可避免的影响，但这是不可持续的。

还有一点很重要的是，Curve 的 ve-tokenomics 不成比例地偏向于先行者而阻止新进入者。对于经常受到资本和资源限制的新协议来说，贿赂和$CRV 积累都不是可行的流动性策略。

任何新的（可能改变游戏规则的）协议在 Curve 上建立深度流动性只会越来越困难，因为先行者在平台上扩大了他们的 CRV 领先优势。

现在，谈谈 Uniswap 的优势。

我首先要指出，DeFi 协议的运作就像早期的科技初创公司。他们燃烧现金来获取用户，推动顶线增长，并达到临界质量，在此基础上他们可以自我维持。

成本效益高的客户获取+保留是长期可持续性和增长的必要条件。在 DeFi 背景下，这意味着以尽可能低的成本获得+保留流动性。

Uniswap 完全依靠交易产生的费用，但仍然成功地吸引和保持其平台上的流动性。

这表明了一种自我维持的低成本商业模式，一旦 DeFi 达到大规模采用，它就会有爆炸性的增长和成功。

Uniswap 还拥有一个不断增长的创新共生项目的生态系统，通过提高用户体验和可选性，推动 V3 的采用。

@izumi_Finance 的 LiquidBox 为想要通过流动性挖矿在 Uniswap V3 上积累深度流动性的项目提供了三种适应不同类似资产的 Uni V3 LP NFT 流动性挖矿模型，相较 V2 和 Curve 生态的流动性挖矿的成本和效果都有极大的改善。

@xtokenterminal 消除了手动输入和主动管理 LP 关键参数的需要，解决了 Uni V3 的最大批评痛点之一。

@ArrakisFinance 提供无需信任的算法做市策略，通过自动策略在 Uni V3 上创造深度流动性。

@Panoptic_xyz 和 @GammaSwapLabs 实验室是 #OpFisymbiotes 的创新例子，它们通过从根本上改变提供流动性机制作为 DeFi 基础设施来扩展 Uni V3 使用案例。

@Panoptic_xyz 通过在 @Uniswap v3 生态系统内的任何基础资产池上实现执行，提供无需信任、无需许可的期权交易，并实现即时结算。@Slappjakke 的一篇文章深入探讨了该协议的架构。

@GammaSwapLabs 的创新使 gamma long shorts 使用 LP  Token 作为代表波动性的资产。Gammaswap Uni V3 LPs（空头）从质押的基础 Token（多头）波动性的交易商处获得预付溢价。

你可以参考我的研究报告，对 Gammaswap 有更深入的了解。

重点是，Uniswap 的共生体更复杂，因为他们的优势不是来自$UNI，而是 V3 机制的增强，它提供了比为扩展$CRV 庞然大物而建立的协议更有说服力的有用产品。

创新是推动 DeFi 前进的动力，而可持续性是使 DeFi 保持下去的动力。我认为，从长远来看，Uniswap 更适合作为这两者的驱动基础。

原文链接