合作「挖矿」丢设备索赔诉讼，中国湖南省法院判虚拟货币相关合同无效，损失自担

从这些案例来看，中国司法系统对虚拟货币相关活动的立场是一贯且明确的，其核心依据是2021年央行等十部门联合发布的《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》。这份文件为所有后续判决奠定了法理基础。

法院的判决逻辑非常清晰：首先，虚拟货币不被认可为法定货币，其相关业务活动被定性为“非法金融活动”。其次，参与此类活动被视为“违背公序良俗”。根据《民法典》第一百五十三条，违背公序良俗的民事法律行为无效。因此，由此产生的合同关系自始就不受法律保护，当事人因无效合同引发的损失，后果自负。

这一原则被广泛应用于各类场景，远不止于挖矿。从你提供的案例看，它覆盖了合作挖矿、矿机买卖、矿机租赁、虚拟货币理财投资、甚至以虚拟货币偿还债务等多种模式。无论案件的具体细节如何变化，其最终判决都指向同一个结果：合同无效，损失自担。

这背后反映出监管层的多重考量。首先是维护金融秩序的稳定，防止不受控制的虚拟货币交易冲击法定货币体系并滋生金融风险。其次是贯彻国家“双碳”政策，挖矿活动被明确定义为“国家明令淘汰的落后生产工艺装备”，因其能耗高、对国民经济贡献度低。最后是保护公众财产，通过明确宣布其不受法律保护，来警示公众远离相关投机活动。

对于从业者或投资者而言，这意味着在中国司法管辖范围内，任何围绕虚拟货币的商事活动都处于极高的风险之中。一旦发生纠纷，诉诸法律几乎无法获得救济。设备被没收、交易对方违约、资产被盗，所有这些风险都只能由参与者自行消化。

这些判决的另一个关键点在于，它不仅仅是否定了合同的效力，更是否定了虚拟货币作为“合法财产”的地位。这意味着，不仅合同权利不受保护，连作为标的物的虚拟货币本身，其财产权也难以得到法律的承认和保护。

总而言之，中国的监管和司法路径选择了一条彻底的风险隔离策略，通过否定其合法性和可保护性，从根源上遏制虚拟货币相关的商业活动。对于任何参与者来说，认清这一不可逆转的强监管环境，是评估风险的第一步。